№ 2-214/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. Островское 05 июня 2019года 

Островский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при секретере ФИО1, 

с участием истца - ФИО2,

представителя ответчика – администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица- начальника финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о возмещении ущерба

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о возмещении ущерба в размере 66476 руб. 67 коп. 

Исковые требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял обязанности главы Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области. Для исполнения обязанностей главы использовался автотранспорт, на бензин для которого в бюджете поселения были предусмотрены денежные средства. В связи с отсутствием денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден вкладывать личные денежные средства для приобретения бензина. Всего им было потрачено 66476руб. 67 коп. С целью возмещения денежных средств он обратился в Администрацию Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области. В возмещении денежных средств ответчиком ему было отказано по той причине, что расходы на бензин не были отражены в бухгалтерском отчете. Считает, что ему причинен материальный ущерб в размере 66 476 руб. 67 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации Островского муниципального района Костромской области. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он был избранным главой администрации Александровского сельского поселения. Для служебных целей администрацией Александровского сельского поселения с ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, который ежегодно пролонгировался. В бюджете поселения до ДД.ММ.ГГГГ. были предусмотрены денежные средства на приобретение ГСМ. С ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на приобретение ГСМ не выделялись. На ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в бюджете поселения не было предусмотрено расходов на приобретение ГСМ, в связи с чем для работы он приобретал бензин для арендуемого автомобиля за свой счет. Чеки за бензин сдавал в бухгалтерию администрации поселения. Авансовые отчеты, заявления на возмещение понесенных расходов в связи с приобретением бензина за свой счет не писал. Пояснить не может, по какой причине расходы на бензин не были отражены в бухгалтерском отчете, данным вопросом занимался бухгалтер. С заявлениями о выплате израсходованных личных денежных средств он в Совет депутатов поселения не обращался, вопрос об внесении изменений в бюджет не инициировал. Авансовые отчеты о расходовании личных денежных средств на приобретение бензина не составлял. В гарантиях главы поселения, согласно Устава Александровского сельского поселения предусмотрено возмещение расходов на ГСМ. Считает, что ему причинен ущерб, который подлежит возмещению. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает их необоснованными. Суду пояснила, что Александровское сельское поселение реорганизовано путем присоединения к Островскому сельскому поселению. Расходы на бензин не подлежат возмещению истцу, поскольку задолженность за бензин не отражена бухгалтерской отчетности и в кредиторской задолженности поселения. При передаче бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ФИО2 не отражена. В гарантиях выборного должностного лица предусмотрена компенсация за использование личного транспорта в целях, связанных с исполнением полномочий. Установлен порядок получения данных расходов, но истец данный вопрос не инициировал, использовался арендованный администрацией автотранспорт. 

Представитель третьего лица- руководитель Финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО5 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что Александровское сельское поселение имело самостоятельный бюджет. Межбюджетные отношения между поселением и муниципальным районом урегулированы Законом Костромской области «О межбюджетных отношениях в Костромской области» в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и иные межбюджетные трансферты. Исходя из расходов и доходов бюджета Александровского сельского поселения за 2018г. имелась возможность внести изменения в бюджет и возместить расходы для целей приобретения ГСМ. Бюджетное планирование поселений, согласно Бюджетного кодекса РФ составляет 1 год. То есть возмещение понесенных расходов возможно в том году, когда они были понесены. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением избирательной комиссии муниципального образования Островский муниципальный район Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с постановлением избирательной комиссии Островского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № истец ФИО2 зарегистрирован избранным главой Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 был главой администрации Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении полномочий главы администрации Александровского сельского поселения.

Согласно ст. 1 Устава Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, Александровское сельское поселение - муниципальное образование, наделенное Законом Костромской области статусом сельского поселения, в котором местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. 

Согласно ст. 24 Устава Александровского сельского поселения в структуру органов местного самоуправления поселения составляют: представительный орган поселения- Совет депутатов Александровского сельского поселения, глава администрации Александровского сельского поселения, местная администрация поселения (исполнительно-распорядительный орган поселения, контрольно-счетная комиссия.

Глава поселения является высшим должностным лицом, замещает муниципальную должность сельского поселения и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст. 31 Устава), руководит администрацией поселения на принципах единоначалия ( ст. 35 Устава). 

Статьей 34 Устава Александровского сельского поселения, лицам, замещающим муниципальные должности, установлены гарантии, в том числе на транспортное обслуживание в связи с исполнением полномочий, а также компенсация за использование личного транспорта, в целях, связанных с исполнением полномочий, и возмещение расходов, связанных с его использованием (п. 9), возмещение расходов, связанных со служебными командировками (п.10).

Решением Совета депутатов Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что Совет депутатов вновь образованного муниципального образования Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области является правопреемником Совета депутатов Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области.

Решением Совета депутатов Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № для осуществления управленческих функций учреждено муниципальное учреждение- администрация Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области путем реорганизации в форме присоединения администрации Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области. Установлено, что администрация Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области является правопреемником администрации Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области. 

ФИО2, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, ссылается на неполучение денежных средств, израсходованных им лично на приобретение бензина, в связи с осуществлением полномочий главы Александровского сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование исковых требований истцом представлены отчёты по ГСМ, путевые листы, согласно которым: 

за м-ц 20.. г.. оприходовано 69, 53 л. на сумму 2391, 83руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 166,83л. на сумму 5655, 54 руб.,

за ноябрь ... г. . оприходовано бензина в количестве 109, 33л. на сумму 3702, 56 руб.

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 115, 06л. на сумму 3920, 04руб.

всего за ... г. . – на сумму 15 669, 97 руб.;

за январь ... г. . оприходовано бензина в количестве 97,29л. на сумму 3363, 70 руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 83,02 л. на сумму 2888, 51 руб., 

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 55, 02 л. на сумму 1941, 20 руб., в количестве 50л. на сумму 1745, 70 руб.

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 25,75л. на сумму 898руб., в количестве 60л. на сумму 2094руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 60л. на сумму 2111, 70 руб., в количестве 11, 26л. на сумму 399, 73 руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 5л. на сумму 181руб.,, в количестве 89,32л. на сумму 3212, 79 руб. 

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 70л. на сумму 2513руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 30л. на сумму 1077руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 20л. на сумму 718руб., 10л. на сумму 359руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 68, 920л. на сумму 2474, 23 руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 91,97л. на сумму 3339, 36руб., в количестве 30, 77л. на сумму 1110, 80 руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 90, 1 л.. на сумму 3298, 66 руб.,

всего за ... г. на сумму 33726, 38 руб. ; 

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 70,26 л. на сумму 2613, 67 руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 57,63руб. на сумму 2143,84 руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 89,13 л. на сумму 3315, 64 руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 98,11л. на сумму 3667, 01 руб.,

за м-ц 20.. г..оприходовано бензина в количестве 11л. на сумму 449, 90 руб.,

за м-ц 20.. г.. оприходовано бензина в количестве 75л. на сумму 3154, 50 руб.

за м-ц 20.. г..оприходовано бензина в количестве 42, 13л. на сумму 1735, 76 руб.,

всего за ... г. .- на сумму 17080, 32 руб. 

Анализируя представленные истцом доказательства, суд отмечает то, что отчеты по расходам на бензин за каждый месяц не имеют подписей должностного лица, его составившего, авансовых отчетов, отчеты не утверждены, сведений о списании данных расходов не имеется.

Из приложенных к отчетам путевых листов следует, что они оформлены администрацией Александровского сельского поселения на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. В данных путевых листах подписи водителя и должностного лица, производившего расчет, отсутствуют. 

Заявлений на оплату расходов и авансовых отчетов к данным расходам ФИО2 не приложено. 

В судебном заседании установлено, что между администрацией Александровского сельского поселения и ФИО4 был заключены договоры аренды транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договоров аренды транспортного средства следует, что автомобиль передан во временное пользование, арендатор (администрация Александровского сельского поселения) оплачивает 1 раз в месяц аренду автомобиля и расходные материалы (бензин).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с администрацией Александровского сельского поселения, был принят водителем автомобиля ( распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.) уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности работников организации (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть являлся подотчетным лицом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что работал водителем автомобиля в администрации Александровского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ 21074 был передан в администрацию Александровского сельского поселения в аренду, использовался администрацией поселения, он работал водителем. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему денежные средства под отчет на приобретение ГСМ ( бензина) в администрации Александровского сельского поселения не выдавалось. Бензин с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приобретал за счет собственных средств глава поселения ФИО2 Отчеты о расходах за бензин он составлял. Он не может пояснить суду, пояснить по какой причине им, как водителем не подписаны путевые листы на автомобиль и не подписаны отчеты. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности главного бухгалтера администрации Александровского сельского поселения. Администрация поселения собственных доходов не имела. В ... г. . и в ... г. . в бюджете администрации не были предусмотрены расходы и лимиты на приобретение бензина для нужд администрации. Денежных средств на приобретение бензина в указанный период администрацией не выделялось. Бензин для автомобиля приобретал глава поселения ФИО2 за счет собственных средств, чеки передавал ей. В кредиторскую задолженность поселения данные расходы, понесенные ФИО2 она не ставила. Авансовые ответы по данным расходам ФИО2 не составлял. При передаче бухгалтерской отчетности, в связи с реорганизацией поселения путем присоединения к Островскому сельскому поселению в кредиторской задолженности сумма расходов, понесенных ФИО2 на приобретение бензина не отражена, поскольку чеки за бензин не были оприходованы и списаны в соответствии бухгалтерской отчетностью. Расчеты она хранила в отдельной папке, которую впоследствии передала ФИО2 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику – администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области с заявлением о возмещении расходов за бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 66 476руб. 67 коп., представив при этом документы, приложенные к иску и исследованные в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оплате расходов на бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Островского сельского поселения ФИО2 было отказано, что подтверждается сопроводительным письмом. ( л.д. 6).

Между тем истец полагает, что в целях разрешения вопросов местного значения, вкладывая личные денежные средства, действовал в рамках установленных законом полномочий, возмещение расходов на транспортное обслуживание, а также компенсации гарантированы ст. 34 Устава.

Как установлено ст. 52 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Бюджет муниципального района и свод бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района, составляют консолидированный бюджет муниципального района.

Согласно ст. 53 Устава Александровского сельского поселения формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами сельского поселения, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления сельского поселения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Администрация поселения ведет реестр расходных обязательств поселения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ в порядке, установленным администрацией поселения (часть1).

Расходование денежных средств бюджета поселения осуществляется по направлениям, согласно бюджетной классификации и в пределах, установленных решением Совета депутатов о бюджете поселения на очередной финансовый год ( часть3 ст. 53 Устава).

Статьей 64 Устава муниципального образования- Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области предусмотрено формирование бюджета на очередной финансовый год, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. 

Согласно положениям абз. 3 п.2 ст. 169 Бюджетного кодекса РФ проекты местных бюджетов составляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с положениями Кодекса и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

При этом в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 169 Бюджетного кодекса РФ проект бюджета городского, сельского поселения составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа городского, сельского поселения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО2 то, что с заявлениями об оплате расходов на транспортное обслуживание, связанные со служебными командировками по основаниям, изложенным в иске в целях обеспечения гарантий, согласно ст. 34 Устава за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к депутатскому корпусу истец не обращался, поднятие данного вопроса не инициировал.

Из бюджетной сметы администрации Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области на ... г. . следует, что в бюджете поселения предусмотрены расходы за арендную плату транспортного средства на год, всего в размере 18000рублей, приобретение ГСМ на сумму 17800рублей. 

Согласно сведений о просроченной кредиторской задолженности администрации Александровского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед истцом за приобретение ГСМ (бензина) не числится.

Из отчета об исполнении бюджета Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области за ... г. ., ... г. ., ... г. . следует, что расходы на приобретение бензина не отражены, в бюджет изменений не вносилось. 

Из оборотно - сальдовых ведомостей по счету 105.33 следует, что в ... г. . на приобретение бензина получены денежные средства подотчетным лицом ФИО4 в размере 33581, 48 руб., в ... г. . ФИО8 в размере 50 руб., в ... г. .- сведения не отражены. 

Свидетель ФИО9 – 

<

данные изъяты> суду показала, что с заявлением о возмещении расходов, связанных с приобретением за счет собственных средств ГСМ ( бензина) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение данных расходов администрацией Островского сельского поселения в ... г. . невозможно, поскольку ФИО2 не является поотчетным лицом администрации. Денежные средства запланированы на бюджет 1 года. Расходы в отношении которых заявлены требования были понесены в ... г. ., ... г. ., ... г. ., в кредиторской задолженности, согласно бухгалтерской отчетности за ... г. . не отражены. Согласно требований бухгалтерской отчетности в том случае, если были израсходованы личные средства не подотчетным лицом, данное лицо обязано в течение 3-х дней сдать документы, подтверждающие понесенные расходы с авансовым отчетом. Понесенные расходы приходуются и списываются, либо отражаются в кредиторской задолженности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств бюджета, финансирование на расходов бюджета возможны в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований в финансовом году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств на приобретение бензина, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 66 476 руб. 67 коп. 

Доводы истца о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ для предъявления исковых требований к ответчику им не пропущен, суд отклоняет как необоснованный. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и несения данных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данные расходы не отражены в бухгалтерской отечности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и кредиторской задолженности за спорный период.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что понесенные им расходы не были отражены в бухгалтерской отчетности за указанный период и не указаны в кредиторской задолженности, поскольку это входит в обязанности бухгалтера, которому он доверял, суд отклонят как необоснованные, поскольку бухгалтерская отчетность и отчеты об исполнении бюджета Александровского сельского поселения утверждалась самим истцом, как главой поселения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о возмещении ущерба в размере 66 476 руб. 67 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о возмещении ущерба в размере 66 476 рублей 67 коп., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья Сапогова Т.В.