Дело № 2-1138/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001175-80

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало на то, что 23 июля 2018 г. на основании кредитного договора 

<

..> ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 089 114 руб. 49 коп. на срок 84 месяца под 12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору 9 июля 2021 г. был заключен договор поручительства 

<

..> с ФИО1

Заемщик ФИО2 свои обязательства по данному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 18 апреля 2023 г. за ней образовалась задолженность в сумме 785 609 руб. 58 коп., в том числе: основной долг –683 306 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом -102 302 руб. 92 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик систематически нарушает, банк потребовал от ответчиков полного исполнения обязанности по погашению долга и расторжения договора. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

..> от 23 июля 2018 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 27 сентября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в сумме 785 609 руб. 58 коп., в том числе: основной долг –683 306 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом -102 302 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 056 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

..> на сумму 1 089 114 руб. 49 коп. сроком на 84 месяца под 12,5% годовых (л.д. 8-10).

В целях обеспечения заемщиком ФИО2 своевременного и полного исполнения обязательств по договору 9 июля 2021 г. Банк заключил с ФИО1 договор поручительства 

<

..> (л.д. 11-13).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт передачи заемщику ФИО2 денежных средств в размере 1 089 114 руб. 49 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

Однако заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки платежей. На 18 апреля 2023 г. за ней образовалась задолженность в сумме 785 609 руб. 58 коп., в том числе: основной долг –683 306 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом -102 302 руб. 92 коп.

16 марта 2023 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которые оставлены без ответа (л.д. 23-27).

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору за период с 27 сентября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. образовалась задолженность в сумме 785 609 руб. 58 коп., в том числе: основной долг –683 306 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом -102 302 руб. 92 коп.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, и, принимая во внимание, что ФИО2 допущено нарушение сроков осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, выразившееся в неоднократном невнесении в счет погашения задолженности предусмотренной графиком погашения кредита суммы ежемесячного аннуитетного платежа, что подтверждается выпиской по движению основного долга, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий кредитного договора является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО2 в пользу банка задолженности в общей сумме за период с 27 сентября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. 785 609 руб. 58 коп.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного кредитного договора. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, заключенного с ФИО1, он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью, в том числе по условию кредитного договора о сроке кредита – 84 месяца (пункт 1.2.2).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязана внести 84 ежемесячных аннуитентных платежей согласно Графику.

Из искового заявления ПАО Сбербанк и предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 27 сентября 2022 г.

С иском к поручителю ФИО1 о взыскании непогашенной суммы задолженности солидарно с заемщиком Банк обратился в суд 3 мая 2023 г., то есть в годичный срок со дня образования задолженности заемщика ФИО2 перед Банком.

Таким образом, с ответчика ФИО1 как с поручителя подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

..> за период с 27 сентября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в сумме 785 609 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что заявителем за подачу искового заявления уплачено 17 609 руб. 10 коп. (платежное поручение №222969 от 26 апреля 2023 г.).

Как следует из текста искового заявления ПАО Сбербанк, истцом заявлены требования к ответчикам о расторжении заключенного кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Спор о расторжении кредитного договора и одновременно о взыскании задолженности по нему по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, так как заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу данного иска, составляет 11 056 руб. 10 коп. согласно следующему расчету: 5200 + (785 609,58-200 000)х 1%.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 056 руб. 10 коп., по 5528 руб. 05 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

..> от 23 июля 2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

..>, выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес>), ФИО1 (паспорт 

<

..>, выдан 

<

дата> ОВД по 

<

адрес>) солидарно в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

..> от 23 июля 2018 г. за период с 27 сентября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в сумме 785 609 (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., в том числе: основной долг –683 306 (шестьсот восемьдесят три тысячи триста шесть) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., проценты за пользование кредитом -102 302 (сто две тысячи триста два) руб. 92 (девяносто две) коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

..>, выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес>), ФИО1 (паспорт 

<

..>, выдан 

<

дата> ОВД по 

<

адрес>) в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 056 (одиннадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 10 (десять) коп. по 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 05 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова