УИД 66RS0006-01-2025-001815-08 Дело № 2а-2644/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Горгун И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО2 от 14.04.2025 об окончании исполнительного производства № 61136/25/66006-ИП;

- возложить обязанность на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем возбуждения (возобновления) исполнительного производства № 61136/25/66006-ИП, направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 61136/25/66006-ИП от 27.02.2025 в отношении должникаООО «Лигал Хэлп» в пользу взыскателя ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2025 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Полагает такое постановление незаконным, нарушающим права взыскателя, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. 

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнительФИО2, врио старшего судебного пристава ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицоООО «Лигал Хэлп», извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-151/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лигал Хэлп» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить письменный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы отказано. 

21.06.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лигал Хэлп» с 29.05.2023 в качестве менеджера по обзвону клиентов; на ООО «Лигал Хэлп» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, определив дату приема на работу 29.05.2023. Этим же решением с ООО «Лигал Хэлп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023 по 13.07.2023 в размере 13067 руб. 10 коп., средний заработок за период с 14.07.2023 по 21.06.2024 в размере 336840 руб. 80 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 14.07.2023 по 21.06.2024 в размере 3746 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп. Также на ООО «Лигал Хэлп» возложена обязанность произвести в отношении ФИО4 С,В. за период с 29.05.2023 по 21.06.2024 отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, исходя из взысканных настоящим решением сумм задолженности по заработной плате, среднего заработка (л.д. 17-30). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 19.09.2024 апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 17-30).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2025, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 на Л.Н.Е. отказано. (л.д. 13). 

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2024 судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 27.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 61136/25/66006-ИП, предмет исполнения: возложить на ООО «Лигал Хэлп» обязанность произвести в отношении ФИО1 за период с 29.05.2023 по 21.06.2024 отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, исходя из взысканных настоящим решением сумм задолженности по заработной плате, среднего заработка (л.д. 14, 71).

Постановлением начальника отделения ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об ограничении выезда должника из Российской Федерации отказано (л.д. 72)

01.04.2025 в Орджоникидзевский РОСП поступило сообщение должника ФИО6 о погашении задолженности по исполнительному производству № 61136/25/66006-ИП с приложением расчетов по страховым взносам и платежных поручений, согласно которым возложенная на ООО «Лигал Хэлп» обязанность произвести в отношении ФИО1 за период с 29.05.2023 по 21.06.2024 отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, исходя из взысканных настоящим решением сумм задолженности по заработной плате, среднего заработка исполнена (л.д. 78-109) 

В связи с этим после ознакомления с указанными документами судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО2 14.04.2025 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 61136/25/66006-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 32, 79).

Указанное постановление об окончании исполнительного производства является предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, поскольку окончание исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений судебным приставом-исполнителем сведения о действительном исполнении решения суда путем проверки отчислений страховых взносов у органов, которыми непосредственно осуществляются такие отчисления по заявлению работодателя (в данном случае налоговая инспекция, фонд социального страхования) не истребованы, поступившая от должника информация об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не проверена. 

В свою очередь, согласно представленным административным истцом - взыскателем по исполнительному производству сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, какие-либо сведения о перечислении страховых взносов от должника ООО «Лигал Хэлп» отсутствуют (л.д. 120-125).

В соответствии с ответом на судебный запрос из МИФНС России № 32 по Свердловской области согласно представленным ООО «Лигал Хэлп» расчетам по страховым взносам и персонифицированным сведениям, начисленным и уплаченным страховым взносам в период с 29.05.2023 по 21.06.2024 в отношении физического лица ФИО1 отчисления отсутствуют. Сведения о произведении отчислений в отношении ФИО1 за период с 29.05.2023 по 21.06.2024, взысканных решением суда сумм задолженности по заработной плате, отсутствуют.

Согласно ответу из ОПФР по Свердловской области страхователем ООО «Лигал Хэлп» сведения в отношении ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, возложенная именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, последним надлежащим образом не исполнена. При этом такое постановление нарушает права и законные интересы административного истца на полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, требования административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 14.04.2025 об окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом устранения допущенного нарушения будет являться возложение на административного ответчика обязанности по отмене постановления, признанного незаконным. Поэтому требования административного искового заявления в части возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство и направить его копию взыскателю удовлетворению не подлежат. 

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается квитанцией от 12.11.2024 на сумму 3000 рублей (л.д. 12).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.04.2025 об окончании исполнительного производства № 61136/25/66006-ИП. 

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова