Судья Шкляр О.В. 

Дело № 22-1110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

05 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 31 января 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Партизанску, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении мер по проведению надлежащей и своевременной проверки по материалам уголовного дела №, возбужденного 01.03.2023 года; признании незаконным бездействие (действие) ОМВД России по г. Партизанску, выразившееся в непризнании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу и возложении обязанности устранить допущены нарушения. 

Постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 31 января 2024 года ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна и просит его отменить. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что не исключается рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействия) соответствующих должностных лиц, что может выражаться в несвоевременности, недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления. Суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, указав соответствующему органу или должностному лицу на допущенные нарушения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а также отсутствуют сведения о постановлении должностного лица, которым было отказано в признании заявителя потерпевшей. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 г. N 3005-О, не исключается рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на неэффективность проводимого предварительного расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (или бездействия) соответствующих должностных лиц, что может выражаться, в частности, в несвоевременности, недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.

Отказ в признании лица потерпевшим, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, затрудняет доступ граждан к правосудию и соответственно может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, судья при подготовке к рассмотрению жалобы не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, у судьи первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 31 января 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Ю. Ижко