Судья Козырева Н.А. Дело № 22-5990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Толок О.В.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Элизбарян Р.М. 

(участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Харту Р.С. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 г., которым

Элизбарян Р.М., 

<

Дата ...> г.р., 

<

...> ранее судим приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, 23 октября 2018 г. освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Элизбарян Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Харту Р.С. просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности (характеризуется положительно), совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшему ущерба от преступления, молодой возраст ФИО1, его состояние здоровья. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части сторонами не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, как совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется положительно), наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние его здоровья) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 в данном случае возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 

<

...> являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и несправедливым по своему виду и размеру.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Харту Р.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Рыбалка