Дело № 3а-741/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.,

с участием: ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело № 2-6329/2017),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-6329/2017 в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на обстоятельства рассмотрения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью (гражданское дело № 2-6329/2017), общая продолжительность судопроизводства по которому составила 2 год 11 месяца 7 дней, на допущенные судом первой инстанции нарушения, повлиявшие на длительность судопроизводства, на последствия и значимость нарушения его права на судопроизводство в разумный срок и указал на то, что с учетом всех обстоятельств он имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство по указанному гражданскому делу в разумный срок в заявленном размере.

Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении требований, заявленных к управлению, отказать.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО3 доводы возражений на административное исковое заявление поддержала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-6329/2017, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-6329/2017 следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, поступило в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 19 ноября 2015 года и в этот же день передано для рассмотрения судье Котеевой М.Г.

19 ноября 2015 года судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, о возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству, подготовка к судебному заседанию назначена на 25 ноября 2015 года.

По результатам проведенной 25 ноября 2015 года подготовки дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 14 января 2016 года.

14 января 2016 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца, к производству суда принято заявление об изменении (об уменьшении) размера исковых требований, судебное заседание отложено на 3 марта 2016 года.

3 марта 2016 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовал истец и его представитель, к производству суда принято заявление об изменении (об увеличении) размера исковых требований, судебное заседание отложено на 19 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовал истец и его представитель, по их ходатайствам к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, заслушаны объяснения, исследованы материалы дела, суд перешел к судебным прениям, в судебном заседании объявлен перерыв до 20 апреля 2016 года, после перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца, судом вынесены и оглашены:

определение от 20 апреля 2016 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда;

определение от 20 апреля 2016 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу;

резолютивная часть решения от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В протоколе судебного заседания от 19, 20 апреля 2016 года имеется указание на то, что с мотивированным решением по делу стороны могут ознакомиться 25 апреля 2016 года.

Согласно справочного листа дела дата составления мотивированного решения суда - 26 апреля 2016 года. Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное 29 апреля 2016 года, о направлении лицам, участвующим в деле, копий вынесенных 20 апреля 2016 года судебных актов.

22 апреля 2016 года представителем истца было подано заявление о выдаче копий определений суда от 20 апреля 2016 года.

4 мая 2016 года на определения суда от 20 апреля 2016 года истцом были поданы частные жалобы.

При этом как следует из имеющихся в деле расписок, копии указанных определений были выданы представителю истца 10 июня 2016 года, а копия решения по делу - 16 июня 2016 года.

В материалах дела имеется судебное извещение, датированное 25 апреля 2016 года, о назначении по делу судебного заседания на 23 июня 2016 года, основание для проведения данного судебного заседания не указано.

23 июня 2016 года представителем истца подано заявление о выдаче исполнительного листа.

23 июня 2016 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца, на разрешение стороны был поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении по делу и о вынесении дополнительного решения по делу, заслушаны объяснения, исследованы материалы дела, суд удалился в совещательную комнату, однако по возвращении из нее возобновил производство по делу и отложил рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса на 8 августа 2016 года.

8 августа 2016 года состоялось судебное заседание, в котором лица, участвующие в деле, не присутствовали, судом вынесены и оглашены:

определение от 8 августа 2016 года об исправлении арифметической ошибки;

дополнительное решение от 8 августа 2016 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам и ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное 12 августа 2016 года, о направлении лицам, участвующим в деле, копий вынесенных 8 августа 2016 года судебных актов.

При этом как следует из имеющихся в деле расписок, копия определения была выдана представителю истца 8 августа 2016 года, а копия дополнительного решения - 23 августа 2016 года.

7 сентября 2016 года истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение от 8 августа 2016 года.

7 сентября 2016 года истцом подано заявление об ускорении гражданского судопроизводства, в котором содержится просьба выдать представителю истца исполнительный лист, а также направить частные жалобы и апелляционную жалобу на рассмотрение в Нижегородский областной суд.

8 сентября 2016 года прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода принесено апелляционное представление на дополнительное решение от 8 августа 2016 года.

Определением от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления истца об ускорении производства по делу отказано.

15 сентября 2016 года представителем истца получен исполнительный лист.

27 сентября 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение от 8 августа 2016 года, которая в этот же день возвращена ответчику.

26 октября 2016 года в суд поступило заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 апреля 2016 года и на дополнительное решение от 8 августа 2016 года, его рассмотрение назначено на 15 ноября 2016 года.

15 ноября 2016 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовали представитель истца и представитель ответчика, судом вынесено и оглашено определение от 15 ноября 2016 года о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 апреля 2016 года и на дополнительное решение от 8 августа 2016 года.

29 ноября 2016 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 15 ноября 2016 года.

6 декабря 2016 года истцом поданы дополнения к частным жалобам на определения суда от 20 апреля 2016 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное 27 января 2017 года, о направлении дела в Нижегородский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

При этом фактически дело поступило в Нижегородский областной суд 8 февраля 2017 года.

Определениями от 10 февраля 2017 года к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда приняты дела и возбуждено апелляционное производство:

по частной жалобе истца на определение от 15 ноября 2016 года;

по апелляционной жалобе ответчика на решение от 20 апреля 2016 года и на дополнительное решение от 8 августа 2016 года, по апелляционной жалобе истца на дополнительное решение от 8 августа 2016 года, по апелляционному представлению прокурора на дополнительное решение от 8 августа 2016 года;

по частным жалобам истца на определения от 20 апреля 2016 года.

Судебные заседания по рассмотрению жалоб назначены на 14 марта 2017 года.

14 марта 2017 года состоялись судебные заседания в суде апелляционной инстанции, в которых присутствовали прокурор, истец и его представитель, представитель ответчика, судебной коллегией вынесены и оглашены:

апелляционное определение от 14 марта 2017 года, которым определение суда от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения;

резолютивная часть апелляционного определения от 14 марта 2017 года, которым определения от 20 апреля 2016 года, решение от 20 апреля 2016 года, определение от 8 августа 2016 года и дополнительное решение от 8 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя вышеназванные судебные акты, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и лишь только в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Однако, заключение медико-социальной экспертизы относительно степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, в том числе на будущее время, в деле отсутствует, данные обстоятельства на обсуждение сторон при рассмотрении дела судом не выносились и судом не исследовались. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца профессиональной трудоспособности, которые позволили бы произвести расчет его утраченного заработка исходя из степени утраты общей трудоспособности. Напротив, из дела следует, что на момент причинения вреда истец работал в должности юрисконсульта, и ставил вопрос о возмещении ему ответчиком утраченного заработка именно по этой профессии. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение и других норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено с вынесением определений и решения от 20 апреля 2016 года в отсутствие ответчика ФИО4, находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия отметила необоснованное отсутствие в материалах дела документов, как подтверждающих понесенные истцом расходы на лечение, проезд в медицинское учреждение, приобретение очков, лекарственных препаратов, так и доказательств нуждаемости в данных расходах и отсутствия права на их бесплатное получение. Какие-либо мотивированные выводы суда относительно каждого заявленного истцом требования в данной части в обжалуемом решении отсутствуют, тем самым судом допущено нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Кроме того, судебной коллегией 14 марта 2017 года вынесено частное определение, которым до сведения председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода доведено о факте грубого нарушения судьей Котеевой М.Г. норм гражданского процессуального права. В частном определении, среди прочего, указано на то, что допущенные судьей нарушения ведут к существенному увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ).

24 марта 2017 года дело поступило в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода и в этот же день передано для рассмотрения судье Котеевой М.Г., подготовка к судебному заседанию назначена на 20 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовал истец и его представитель, представитель ответчика, к производству суда принято заявление об отказе от части исковых требований, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, судом вынесены и оглашены:

определение от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу в части;

определение от 20 апреля 2017 года о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России (

<

...>), срок проведения экспертизы и представления в суд заключения не установлен;

определение от 20 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное 20 апреля 2017 года, о направлении материалов дела для проведения судебной экспертизы.

27 июня 2017 года в суд поступило ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о запросе и представлении в распоряжение комиссии экспертов (состав утвержден приказом от 23 июня 2017 года) дополнительных документов и сведений.

12 июля 2017 года в суд поступило ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России об обеспечении явки истца для участия в судебной медико-социальной экспертизе, назначенной на 14 сентября 2017 года.

25 июля 2017 года состоялось судебное заседание по вопросу произведения отдельного процессуального действия по ходатайствам ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, в котором присутствовал истец и его представитель, представитель ответчика, к материалам дела приобщены документы, направлен запрос, разрешен ряд ходатайств, судом вынесено и оглашено определение от 25 июля 2017 года об исправлении описки в определении от 20 апреля 2017 года.

В материалах дела имеются сопроводительные письма, датированные 30 июня 2017 года и 25 июля 2017 года, о направлении в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России дополнительных документов и сведений, а также о том, что срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня получения материалов дела.

4 сентября 2017 года истцом подано заявление об ускорении гражданского судопроизводства, в котором содержится просьба обязать судью установить срок проведения судебной экспертизы, разумно необходимый экспертам для подготовки заключения, а также совершить иные действия, необходимые для скорейшего рассмотрения дела.

Определением от 8 сентября 2017 года заявление истца удовлетворено, судье дано указание ускорить возобновление производства по делу, в кратчайшие сроки принять меры к возвращению дела из экспертной организации и рассмотрению по существу.

Письмом Нижегородского областного суда от 22 сентября 2017 года ФИО1 сообщено, что по результатам проведенной служебной проверки было установлено наличие допущенных судьей Котеевой М.Г. при рассмотрении настоящего дела нарушений, выразившихся в том, что она не проконтролировала своевременное направление секретарем судебного заседания копии постановления суда от 20 апреля 2016 года сторонам, а также извещения ответчика, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, о назначении судебного заседания. С судьей Котеевой М.Г. проведена беседа, в ходе которой ей указано на необходимость строгого соблюдения норм ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел, а также на усиление контроля за работой сотрудников аппарата суда.

Письмом от 14 сентября 2017 года суд сообщил ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о том, что осмотр, назначенный на 14 сентября 2017 года, состоялся, и просил представить материалы дела с заключением экспертов в срок до 25 сентября 2017 года.

27 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о продлении срока проведения экспертизы до 14 октября 2017 года.

11 октября 2017 года состоялось судебное заседание по ходатайству ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, в которое лица, участвующие в деле, не явились, судом вынесено и оглашено определение от 11 октября 2017 года о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30 октября 2017 года.

16 октября 2017 года ответчиком в суд поданы заявления о прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа со ссылкой на то, что судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный лист, 14 марта 2017 года были отменены.

20 октября 2017 года в суд поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы, которой у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.

8 ноября 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23 ноября 2017 года, по ходатайству истца эксперты вызваны в судебно заседание.

23 ноября 2017 года состоялось судебное заседание, в котором участвовал прокурор, присутствовал истец и его представитель, представитель ответчика, в судебном заседании объявлялись перерывы до 30 ноября 2017 года и до 8 декабря 2017 года, к материалам дела приобщены документы, рассмотрен ряд ходатайств, допрошены эксперты и свидетель, лицами, участвующими в деле, даны объяснения, исследованы материалы дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, истцом заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого отказано, к производству суда принято заявление об изменении (об увеличении) размера исковых требований, судебное заседание отложено по ходатайству прокурора на 14 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года состоялось судебное заседание, в котором участвовал прокурор, присутствовал истец и его представитель, представитель ответчика, в судебном заседании допрошен свидетель, к материалам дела приобщены документы, рассмотрен ряд ходатайств, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, судом повторно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, прокурором дано заключение по делу, лица, участвующие в деле, выступили в прениях, в судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2017 года, лица, участвующие в деле, выступили с репликами, судом вынесены и оглашены:

определение от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства;

определение от 20 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу;

резолютивная часть решения от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В протоколе судебного заседания от 14, 20 декабря 2017 года имеется указание на то, что с мотивированным решением по делу стороны могут ознакомиться 25 декабря 2017 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное 20 декабря 2017 года, о направлении лицам, участвующим в деле, копий вынесенных 20 декабря 2017года судебных актов.

25 декабря 2017 года представителем истца было подано заявление о выдаче копий определения суда от 20 декабря 2017 года и решения от 20 декабря 2017 года.

При этом как следует из справочного листа дела, копии указанных судебных актов выданы представителю истца 9 января 2018 года.

25 декабря 2017 года истцом подана частная жалоба на определение от 20 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу.

18 января 2018 года истцом подана апелляционная жалоба на решение от 20 декабря 2017 года.

22 января 2018 года прокурором принесено апелляционное представление на решение от 20 декабря 2017 года.

23 января 2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 20 декабря 2017 года.

В материалах дела имеются судебные повестки о назначении по делу судебного заседания на 2 февраля 2018 года, основание для проведения данного судебного заседания не указано.

2 февраля 2018 года состоялось судебное заседание, в котором участвовал прокурор, присутствовал представитель истца и представитель ответчика, судом вынесено и оглашено определение от 2 февраля 2018 года об исправлении арифметической ошибки.

15 февраля 2018 года истцом поданы дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

28 февраля 2018 года дело направлено в Нижегородский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

20 марта 2018 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

30 марта 2018 года дело направлено в Нижегородский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции, дело поступило в Нижегородский областной суд 4 апреля 2018 года.

Определениями от 4 апреля 2018 года к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда приняты дела и возбуждено апелляционное производство:

по частной жалобе истца на определение от 20 декабря 2018 года;

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение от 20 декабря 2018 года.

Судебные заседания по рассмотрению жалоб назначены на 11 мая 2018 года.

11 мая 2018 года состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы истца, в котором присутствовали прокурор и истец, судебной коллегией вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения от 11 мая 2018 года, которым определение от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

11 мая 2018 года состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционного представления прокурора, в котором присутствовали прокурор, истец, представитель ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с истребованием доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2018 года. После перерыва в судебном заседании присутствовали прокурор, истец и его представитель, представители ответчика, судебной коллегией вынесено определение от 25 мая 2018 года о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы, ее проведение поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (

<

адрес>), установлен срок для проведения экспертизы - в течение двух месяцев с момента поступления материалов дела, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

28 июня 2018 года из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в Нижегородский областной суд поступило ходатайство о приглашении истца для проведения очной судебной медико-социальной экспертизы 11 июля 2018 года

3 июля 2018 года из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в Нижегородский областной суд поступило ходатайство об оказании содействия в своевременной оплате судебной экспертизы.

24 июля 2018 года из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в Нижегородский областной суд поступило ходатайство о представлении дополнительных документов для исследования (подлинника дела освидетельствования).

24 июля 2018 года Нижегородским областным судом запрошены, а 2 августа 2018 года получены указанные документы из ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, 2 августа 2018 года данные документы направлены в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

20 сентября 2018 года в Нижегородский областной суд поступило заключение по результатам проведения повторной судебной экспертизы, которой у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

21 сентября 2018 года лица, участвующие в деле, извещены о назначении судебного заседания на 26 октября 2018 года, производство по делу возобновлено 25 октября 2018 года.

26 октября 2018 года состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых присутствовали прокурор, истец и его представитель, представитель ответчика, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы новые доказательства, прокурором дано заключение по делу, лица, участвующие в деле, выступили в судебных прениях, судебной коллегией вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения от 26 октября2018 года, которым решение от 20 декабря 2017 года изменено в части и отменено в части.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 16 ноября 2018 года.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ административный истец имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело № 2-6329/2017), которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1 - 3, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами статьи 258 КАС РФ, статьи 6.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело № 2-6329/2017).

Суд полагает, что гражданское дело № 2-6329/2017 представляло определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную необходимостью проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы в целях определения степени (%) утраты истцом профессиональной трудоспособности, и, как следствие, расчета размера взыскания за причиненный вред здоровью. В остальной части все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в том числе вина конкретного лица в причинении вреда здоровью истца, были установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Оценивая поведение ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6329/2017, следует отметить активное использование им и его представителем предоставленных процессуальных прав, что выражалось в приобщении к материалам дела письменных доказательств, в заявлении ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, в изменении (увеличении и уменьшении) размера заявленных требований, в ознакомлении с материалами дела, в подаче заявлений об ускорении рассмотрения дела и жалоб на действия судьи, в обжаловании вынесенных по делу судебных актов. Однако реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения гражданского дела № 2-6329/2017 и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока судебного разбирательства. Напротив, такая позиция истца зачастую способствовала активизации судебного процесса. Так, ввиду подачи истцом заявления об ускорении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, судом стали предприниматься меры к ускорению проведения судебной экспертизы и поступления в суд заключения, в связи с чем приостановленное дело было вскоре возобновлено. Судебная экспертиза, проведение которой было необходимым и обязательным условием рассмотрения дела, была назначена судом по ходатайству истца. В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд дважды отказал, однако данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам представителя административных ответчиков неоднократное изменение (увеличение и уменьшение) размера заявленных требований не привело к нарушению по вине истца разумного срока судебного разбирательства, данные процессуальные действия были обусловлены, в том числе, длительностью рассмотрения дела (необходимостью пересчета периодов и сумм ко взысканию), а также отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы (процессуальной невозможность увеличения размера заявленных требований в суде апелляционной инстанции).

Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела № 2-6329/2017, суд приходит к выводу о том, что действия суда по ряду причин не могут быть признаны в необходимой степени своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения дела по существу. 

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, допускалось нарушение процессуальных сроков, несвоевременные, недостаточные с точки зрения эффективности процессуальные действия, имело место процессуальное бездействие и ненадлежащий контроль. В частности:

судом была неэффективно проведена подготовка дела к судебному разбирательству при первом рассмотрении дела, ненадлежащим образом осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела (не было установлено фактически то единственное обстоятельство, которое нужно было установить в целях правильного разрешения спора - степень утраты истцом не общей, а профессиональной трудоспособности), не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. В связи с этим все иные процессуальные действия, предпринятые судом при первом рассмотрении дела, не имели какого-либо значения;

судом несвоевременно назначались судебные заседания, рассмотрение дела откладывались на неоправданно длительный срок (с 25 ноября 2015 года - на 14 января 2016 года, с 14 января 2016 года - на 3 марта 2016 года, с 3 марта 2016 года - на 19 апреля 2016 года), течение срока рассмотрения дела исчислялось судом с самого начала не только в случае увеличения, но ив случае уменьшения размера исковых требований, что не соответствует требованиям части 3 статьи 39 ГПК РФ;

несмотря на то, что участие прокурора по данной категории дел (дача заключения по делу) является обязательным, при первом рассмотрении дела прокурор ни разу не явился в судебное заседание и не дал заключение по делу, при этом судом каких-либо процессуальных мер в связи с этим предпринято не было. В итоге, впервые прокурор участвовал в судебном заседании суда первой инстанции лишь 23 ноября 2017 года, то есть по истечении более двух лет со дня поступления в суд искового заявления;

судьей осуществлялся ненадлежащий контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и по направлению лицам, участвующим в деле, копий судебных актов, а также самим судьей несвоевременно изготавливались судебные акты от 20 апреля 2016 года При первом рассмотрении дела ответчик, отбывавший наказание в местах лишения свободы, не извещался о рассмотрении дела, что явилось безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и определений. Копии судебных актов от 20 апреля 2016 года несмотря на поданные заявления представителя истца были получены им лишь в июне 2016 года. Данное обстоятельство, а также несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, их копий повлекло необходимость последующего восстановления сроков на подачу ответчиком апелляционных жалоб. Частные жалобы истцом подавались в отсутствие копий обжалуемых судебных актов, после их получения жалобы дополнялись. В результате этого жалобы на судебные акты от 20 апреля 2016 года поступили с делом в суд апелляционной инстанции лишь в феврале 2017 года, а 14 марта 2017 года - они были отменены с вынесением судье частного определения;

необходимо отметить низкое качество вынесенных по делу судебных актов от 20 апреля 2016 года. Помимо того, что они были отменные как незаконные и необоснованные, в дополнение к ним ввиду не разрешения требований истца в полном объеме и допущенных ошибок в расчетах судом по истечении длительного времени 8 августа 2016 года выносилось дополнительное решение и определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок. Данные судебные акты впоследствии также были отменены;

при новом рассмотрении дела материалы дела судом были несвоевременно направлены в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, не были установлены сроки проведения судебной экспертизы и поступления в суд заключения, отсутствовал необходимый контроль за своевременностью проведения судебной экспертизы, не принимались должные меры процессуального принуждения. В итоге заключение по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной 20 апреля 2017 года, поступило в суд лишь 20 октября 2017 года;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца (заявлялось дважды, после допроса экспертов и свидетеля прокурор поддержал указанное ходатайство) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, производство по делу было приостановлено с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года. По результатам проведения повторной судебной экспертизы заключением экспертов степень утраты профессиональной трудоспособности истца была изменена (увеличена с 20% до 30%), что повлекло перерасчет размера компенсации и ежемесячных платежей и, как следствие, изменение в части решения суда первой инстанции.

Учитывая изложеное, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вышеуказанные процессуальные действия (бездействие) и нарушения в их совокупности повлекли превышение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу № 2-6329/2017, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы суда, рассмотрением дела судебными инстанциями либо с поведением ФИО1

Так, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-6329/2017, исчисляемая со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (19 ноября 2015 года) до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, которым решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2017 года было изменено в части и отменено в части (26 октября 2018 года), составила 2 год 11 месяцев 8 дней.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-6329/2017, суд приходит к выводу о том, что хотя ее срок и не превышает трех лет (до истечения указанного срока осталось всего 22 дня), но с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, из которых усматриваются факты процессуальных нарушений и бездействия суда первой инстанции, несвоевременных и недостаточных с точки зрения эффективности процессуальных действий, повлекшие неоправданно длительный период рассмотрения дела, он свидетельствует о нарушении прав административного истца по независящим от него причинам на судопроизводство по указанному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации.

Не свидетельствуют об обратном доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что производство по гражданскому делу № 2-6329/2017 не превысило разумные сроки, что длительное рассмотрение дела обусловлено действиями самого истца, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств рассмотрения указанного дела в их совокупности, из которых право административного истца на присуждение компенсации усматривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Вопреки доводам Министерства финансов Российской Федерации судом не установлено того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-6329/2017 вызвана исключительно действиями ФИО1 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении компенсации.

При этом суд соглашается с доводами административного истца, не опровергнутыми административными ответчиками, о том, что на протяжении столь длительного времени истец был лишен как значительной части заработка (ввиду причиненного вреда здоровью), так и соответствующего возмещения со стороны ответчика, вина которого в совершении преступления была установлена задолго до этого вступившим в законную силу приговором суда. В результате столь длительного рассмотрения дела к моменту вступления в законную силу вынесенного по нему окончательного судебного акта ответчик отбыл уголовное наказание и был освобожден из мест лишения свободы, что существенно затрудняет его дальнейшее исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства гражданского дела № 2-6329/2017, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере по 40 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требует административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Согласно подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению указание на частичное удовлетворение административного искового заявления, на взыскание в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело№ 2-6329/2017) в вышеуказанном размере.

Одновременно суд, соглашаясь с доводами возражений Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 к этому административному ответчику требований в полном объеме, поскольку указанное лицо, не обладающее распорядительными полномочиями в отношении средств федерального бюджета, в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял его представитель - ФИО2, действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 12 ноября 2018 года и соответствующей доверенности.

За услуги представителя в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора ФИО1 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Установлено, что ФИО2 подготовил административное исковое заявление и подал его в суд, представлял интересы ФИО1 в предварительном судебном заседании (1 заседание) и в судебном заседании (1 судебное заседание), давал объяснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подготовил возражения на отзыв Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд, учитывая объем оказанных ФИО1 представителем ФИО2 услуг, степень сложности дела, объем материалов гражданского дела № 2-6329/2017, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, а также состоявшееся по делу решение в пользу ФИО1, считает, что взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело № 2-6329/2017) в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2018 года