Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО1, при секретаре – Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, командира 1го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО2 (далее – ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2017 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку последний не был извещен о дате судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно о том, что он признан виновным, лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что узнав о существовании обжалуемого постановления, обратился за его копией к мировому судье, получил постановление, датой вынесения которого указано ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же подал на него жалобу. О дате и месте проведения судебного заседания мировой судья его не уведомлял, в связи с чем он был лишен возможности представить доводы в свою защиту. Просил суд отменить обжалуемое постановление и вернуть его мировому судье на новое рассмотрение.

Исходя из материалов дела установить фактическую дату получения ФИО2 копии постановления не представляется возможным, в связи с чем, учитывая пояснения ФИО2, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО2 10-тидневного срока на обжалование постановления.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> ответственным за содержание смотровых колодцев, напротив 

<

адрес>, не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, соблюдению требований стандартов, норм и правил по содержанию в безопасности для движения состоянии элементов смотрового колодца, не обеспечил безопасность дорожного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во время движения со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, произведшего наезд на крышку люка смотрового колодца, который не был обозначен необходимой дорожно-знаковой информацией, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактического участия в рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него дела, ФИО2 не принимал.

Согласно материалов дела №, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

В тот же день было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности (том № л.д. №).

В материалах дела имеется извещение о вызове ФИО2 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). 

Однако указанное извещение не содержит в себе сведений о его фактической отправке, указанный в нем исходящий номер (№) соответствует номер дела об административном правонарушении, а не порядковому номеру в журнале исходящей корреспонденции. 

Кроме того, адрес нахождения ФИО2 указан 

<

адрес>, в то время как в протоколе об административном правонарушении (том № л.д. №) адресом проживания и регистрации ФИО2 указана 

<

адрес>. Этот же адрес указан в обжалуемом постановлении (том № л.д. №).

Изложенное, в совокупности с отсутствием в деле сведений о дате получения ФИО2 обжалуемого постановления, свидетельствует о не надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, что является нарушением его права на защиту.

Отдельно необходимо отметить, что в имеющейся в материалах дела копии постановления мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № по делу № в отношении ФИО2 по обстоятельствам не принятия своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на 

<

адрес>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 получил механические повреждения, дата его вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

При этом материалы дел об административном правонарушении № (том №) не содержат в себе определения об устранении описки в дате вынесения постановления в отношении ФИО2, имеющееся в деле постановление, с тем же номером дела, в отношении того же лица, по тем же самым обстоятельствам, датировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № 

Изложенное ставит под сомнение факт проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, результатом которого явилось привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Указанные требования КоАП РФ в отношении ФИО2 мировым судьей не выполнены. 

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, судья лишил его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого постановления.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей нарушено право ФИО2 на защиту, а также, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: