Дело № 2-214/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 23 января 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца Колба В.В., третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. ФИО1 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Форд 824326-D2», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «ДЭУ БС 106» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 58900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58900 руб., расходы по проведению услуг оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2.357 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Колба В.В. исковые требования поддержал по основаниям. изложенным в иске.

Третье лицо ФИО1 не оспаривал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП управлял транспортным средством с согласия собственника.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу и транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика и самого виновника застрахована не была.

Данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица ФИО1, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 ноября 2016 года (л.д. 12-17).

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58900 руб (л.д. 25-39).

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО1, что он с согласия ответчика управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.

Поскольку ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия законом возлагается на собственника транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 58900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценке в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг доверенности в размере 2000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2357 руб. (л.д.7,21), а также расходы по оплате услуг представителя (л.д.19-21). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 материальный ущерб в размере 58900 руб., убытки в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., государственной пошлины в размере 2357 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 30 января 2017 года.

Судья Н.В. Цитович