УИД 35RS0001-01-2024-005976-92

Дело № 2-5387/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истца Ц.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 7 сентября 2023 года у 

<

адрес> с участием автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак №, указав, что страховой случай не урегулирован. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 441 200 рублей, расходы на оплату труда эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых услуг в размере 1616 руб.64 коп., расходов на уплату государственной пошлины; взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф по закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что ФИО2 отказался производить доплату за ремонт, поскольку размер доплаты озвучен ему не был.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что направление на ремонт потерпевшему выдано, но тот потребовал ремонт исключительно оригинальными запасными частями, доплату производить отказался. Ремонт без доплаты возможен запчастями альтернативных производителей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Третье лицо ИП У. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

7 сентября 2023 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, который был признан виновным в столкновении. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 18 сентября 2023 года поступило его заявление о страховом случае.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП У., который не смог произвести ремонт транспортного средства исключительно с применением оригинальных запасных частей, как того требовал потерпевший, без доплаты со стороны последнего.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2024 года № требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств расходов потерпевшего, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, не представлено.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от 1 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составит 174 100 рублей без учета износа, 119 700 рублей с учетом износа; по среднерыночным ценам на дату исследования – 441 200 рублей.

Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 174 100 рублей. Указанная сумма меньше размера страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО, следовательно, требование о доплате потерпевшим стоимости восстановительного ремонта является незаконным.

Со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 100 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки потерпевшего подлежат возмещению за счет страховщика в размере 267 100 рублей (441200-174100), поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (174100/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ФИО1 суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 1616 руб.64 коп., расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы на оплату труда эксперта 8000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей по настоящему делу суд считает чрезмерными, обоснованным размером возмещения расходов на юридические услуги суд полагает 20 000 рублей.

Всего обоснованными суд полагает судебные издержки: 20 000 рублей юридические услуги, 1616 руб.64 коп. почтовые расходы, 8000 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

Расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению в размере 7612 рублей. Всего судебные расходы подлежат возмещению за счет страховщика в размере 37 228 руб.64 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

 > в пользу ФИО2 (

<

 >) 568 478 руб.64 коп., в том числе 174 100 рублей страховое возмещение, 267 100 рублей убытки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 37 228 руб.64 коп. судебные расходы, 87 050 рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (

<

 >) и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2024 года.