РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О13 при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием представителя истца Ф.И.О9, представителей ответчиков Ф.И.О5, Ф.И.О7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О2, 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О3 указано, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры по вине жильцов 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> являются Ф.И.О1 и её несовершеннолетний сын Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно отчета об оценке (данные изъяты), выполненного оценщиком Ф.И.О6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки её квартиры составляет 131 850 рублей. Ответчик добровольно отказывается возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб в размере 131 850 рублей.

Представитель истца Ф.И.О9, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О1 - Ф.И.О11, действующая по доверенности (л.д. 92), исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска к Ф.И.О1

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> Ф.И.О7, действующая по доверенности (л.д. 106), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты>» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала что ответственность от залива квартиры должен нести собственник квартиры, в которой произошел прорыв.

Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие, при участии представителя (л.д. 118).

Ответчик Ф.И.О1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О2, третье лицо Ф.И.О10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 Ф.И.О14 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о заключении брака (л.д. 12-14, 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом, составленным мастером 

<

данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра по местному времени произошло затопление через перекрытие в результате разрыва межсекционной прокладки чугунного радиатора отопления в 

<

адрес> расположенной этажом выше. В результате затопления пострадало имущество граждан. В спальной комнате: обои на стене напитались водой и начали отслаиваться на площади 8 кв.м, напольное покрытие из ламината. Доски ламината напиталась водой, разбухли и разошлись на площади 8 кв.м. В зале: на потолке по середине образовалась полоса грязно-бурого цвета длиной 2,5 м, а так же в районе стояка отопления образовалось желтое пятно размером 1 кв.м. Ламинат, напитался водой разбух, и монтажные швы разошлись на площади 16 кв.м. В кухне возле окна обои напитались водой и начали отслаиваться от стены на площади 4 кв.м, на полу ламинат напитался водой, разбух и разошелся по монтажным швам на площади 4 кв.м. В прихожей ламинат напитался водой, разбух и разошелся на площади 4 кв.м. Дверное полотно в спальную комнату из прессованного картона напиталась водой и разбухла, дверь не закрывается (л.д. 15). После высыхания составлен повторный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ (данные изъяты)-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества по адресу: 

<

адрес>, в связи с заливом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 850 рублей (л.д. 17-85).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются Ф.И.О1 и Ф.И.О2, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости, поквартирной карточкой (л.д. 82, 101-103).

Из пояснений представителя ответчика Ф.И.О1 - Ф.И.О11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва чугунного радиатора, расположенного в квартире Ф.И.О1 произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже. Находящийся в квартире Ф.И.О1 обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> заключен договор управления, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112, 113-117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 174-176).

Согласно выводов заключения эксперта (данные изъяты) причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ, квартир (данные изъяты) и (данные изъяты), расположенных по адресу: 

<

адрес>, послужил разрыв верхней межсекционной прокладки чугунного радиатора отопления в 

<

адрес>. 

На момент осмотра на радиаторах, находящихся внутри квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, радиатор, расположенный в зале имеет запорную арматуру, радиатор, расположенный в спальне имеет запорную арматуру, радиатор, расположенный в кухне не имеет запорной арматуры.

Радиатор находящийся в спальне (оснащённый запорной арматурой) - не входит в состав общего имущества внутридомовой системы отопления; радиатор находящийся в зале (оснащённый запорной арматурой) - не входит в состав общего имущества внутридомовой системы отопления; радиатор находящийся в кухне (не оснащённый запорной арматурой) - входит в состав общего имущества внутридомовой системы отопления.

Основных причин прорывов радиаторов отопления можно выделить три: некачественное оборудование: сами радиаторы (даже новые, как правило китайского производства), заглушки, прокладки, запорные краны, резьбовые соединения; неверный (некачественный) монтаж оборудования, произведённый низкоквалифицированным персоналом; гидроудар в системе (скачкообразное повышение давление теплоносителя), либо размораживание вследствие воздействия отрицательных внешних температур. На воздействие этих двух факторов обычные стандартные радиаторы не рассчитаны. Учитывая, что радиатор послуживший причиной залива имел значительный срок эксплуатации и не проходил периодических промывок и осмотров (так как данные об этих мероприятиях отсутствуют в материалах дела) усталостный износ материала прокладки (как основная причина залива) - весьма вероятен.

Гидравлический удар – это повышение или понижение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в каком-либо сечении трубопровода. Гидравлический удар имеет место при открытии или закрытии затворов, направляющих аппаратов турбин и т.п. Полагает, что перепады давления в системе отопления - могли послужить причиной исследуемого затопления.

В 

<

адрес> проживают Ф.И.О1 и её несовершеннолетний сын Ф.И.О2, т.е. граждане не имеющие специального оборудования для демонтажа чугунных радиаторов, тем более в 5 часов утра, полагает, что собственники 

<

адрес> не могли своими действиями повредить радиатор отопления.

В момент аварии собственники 

<

адрес> - не могли самостоятельно отключить повреждённый радиатор от общедомовой системы отопления из-за конструктивных особенностей её устройства. Повреждённый радиатор не имел запорных кранов (это мнение основано на осмотре радиатора в кухне, который имеет общую систему устройства с повреждённым радиатором). Причина затопления вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по управлению домом, в том числе за состоянием, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности общего имущества (л.д. 197-233).

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями, осуществлялся осмотр объекта исследования. 

Судом принимаются в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно – технической экспертизы, не оспоренной сторонами. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик 

<

данные изъяты> ссылается на то, что не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку таковыми являются собственники 

<

адрес>, при этом вышеприведенным экспертным заключением установлена причина затопления 

<

адрес>, которой является разрыв верхней межсекционной прокладки чугунного радиатора отопления. Из выводов и результатов обследования экспертного заключения следует, что повреждённый радиатор не имел запорных кранов, в момент аварии относился к общедомовому имуществу и находилась в зоне ответственности эксплуатирующей организации, а потому суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По информации, предоставленной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отключениях и подключениях теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке распределительной сети в районе 

<

адрес> (далее РС-11) в 

<

данные изъяты> жалоб и обращений по существу запроса в указанный период не зарегистрировано. В виду того, что проектом узла учета тепловой энергии не предусмотрены датчики давления в индивидуальном тепловом пункте по адресу 

<

адрес>, предоставить информацию о качестве теплоносителя в части перепада давления не предоставляется возможным. На основании предоставленной информации от УТС ТЭЦ-11, технические работы, выполняемые на участке РС-11 в период с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 09.30 часов до 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают приостановление подачи тепловой энергии (л.д. 179, 180).

Из пояснений представителя ответчика 

<

данные изъяты> Ф.И.О7 следует, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, пункт 9.2.9. приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)). Промывка системы отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, также, проведено гидравлическое испытание системы отопления. Во время испытания падения давления не обнаружено. Течи, порывы не обнаружены. Таким образом, полагает, что надлежащее содержание радиатора отопления подтверждается тем, что система отопления многоквартирного дома, выдержала испытание на прочность и плотность, в том числе и в 

<

адрес>. 

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила (данные изъяты)), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил (данные изъяты) установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты), которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения п. 6 Правил (данные изъяты), установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил (данные изъяты) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил (данные изъяты)).

Исходя из этих норм ответственность за ненадлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире Ф.И.О1, несет управляющая компания 

<

данные изъяты> Оснований полагать, что в возникновении неисправности радиатора имеется вина ответчика Ф.И.О1, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности отчета (данные изъяты), так как он дан компетентным лицом, исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов оценки, порядок проведения оценки, подробный расчет рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, к отчету приложены фотоматериалы, других доказательств наличия ущерба в меньшем размере, стороной ответчика 

<

данные изъяты> суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судом. На основании вышеизложенного, исковые требования Ф.И.О3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 131 850 рублей с ответчика 

<

данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О2, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ОГРН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3 (паспорт (данные изъяты)) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина