Дело № 2-17/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «21» апреля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к Саркисяну ФИО17, ООО «НГС-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 17 минут на 854-м км автодороги «Байкал» М-53 в 

<

адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч. Внезапно с правой обочины из-за припаркованного автомобиля начал движение автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, осуществляя разворот на проезжей части дороги в направлении, противоположном движению истца, чем создал помеху для движения последнему. ФИО4 принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Саркисяну СМ.А. причинены телесные повреждения в виде осаднения в области левого лучезапястного сустава и в области верхней трети правой голени, винтообразного оскольчатого перелома в средней трети правой бедренной кости, синтезированной стержнем, со смещением осколков, деформации металлоконструкции, установленной в связи с переломом 11.09.2013 года. 02.07.2014 года ФИО4 была проведена операция – демонтаж, удаление металлоконструкции правого бедра, закрытая репозиция, остеосинтез средней трети правого бедра блокированным стержнем 

<

данные изъяты>». Материал по факту ДТП был рассмотрен должностным лицом ГИБДД, и в отношении ФИО4 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях става административного правонарушения. В отношении ФИО5 производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Неправомерными действиями ФИО5 истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении ему физической боли от травм, в невозможности вести привычный образ жизни. В связи с получением указанных телесных повреждений ФИО4 проходил лечение с 29.06.2015 года по 02.02.2016 года, при этом претерпевал сильную физическую боль, как во время проводимых операций и процедур, так и в иное время. Кроме того, в указанном ДТП автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и иных убытков. На основании экспертного заключения, проведенного ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № размер затрат на восстановление (восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил 

<

данные изъяты> рублей, также указано, что рыночная стоимость автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> Также истец был вынужден произвести оплату проведения указанной экспертизы, что составило сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО5, выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей. Также на дату ДТП действовал договор № страхования транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенный между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ФИО4, страховой плис «Дорожный», в соответствии с которым ФИО4 была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец обратился в суд о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в части, превышающей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и полису «Дорожный».

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит установить вину в произошедшем ДТП ФИО1 и взыскать с последнего в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба 280 694 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по автодороге М-53 «Байкал» в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на 854-м км указанного пути, в Березовском районе Красноярского края, остановился перед припаркованным на правой обочине автомобилем Хендай, принадлежавшим ФИО11, для оказания ей помощи. Узнав, что к ней на помощь выехали и его помощь ей не требуется, ФИО5 принял решение следовать далее, с этой целью он, включив сигнал поворота, в пределах видимости проезжей части мелено, частично выехал на нее и остановился, чтобы убедиться, что проезжая часть свободна для его дальнейшего движения. Расстояние от края проезжей части составляло не более 0,5-1 м. На автомобиле горел ближний свет фар, уже темнело. Так как дорога на данном участке имеет незначительный поворот, ФИО5 остановился в таком месте, где можно было просматривать проезжую часть полностью во всех направлениях, а помех для движения своим автомобилем он никому не создавал. Проезжая часть на данном участке имеет ширину 9 м. Однако, внезапно, из-за поворота выехал автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался без учета дорожный и метеорологических условий, в частности – видимости в направлении своего движения в условиях сумеречного времени суток и поворота дороги на данном участке, с выключенным светом фар, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, намного превышающей допустимую, в результате чего не справился с управлением и въехал правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Хонда ЦРВ, после чего автомобили развернуло на проезжей части, и они оба вылетели на встречную полосу, где через 40-50 м остановились на противоположной обочине. Произошедшее ДТП негативно отразилось на состоянии здоровья ФИО5 и на его материальном благополучии, в связи с чем он переживает нравственные и физические страдания, вынужден периодически брать отпуск за свой счет, а в работе претерпевать неудобства. Кроме того, в результате того, что вина участников ДТП до настоящего времени не установлена, а страховые компании, не обращая внимания на данный факт, трактуют полученные ими документы по-своему, сам ФИО5 и члены его семьи претерпевают негативные последствия данного ДТП. Виновным в данном ДТП ФИО5 считает ФИО4, который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО5 уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчиком ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго», просит установить вину в данном ДТП ФИО4, определить ответчикам, в зависимости от решения по первому вопросу, размер выплат в пользу ФИО5 и взыскать: в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость отправленных ФИО4 телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Также указывает, что в результате ДТП автомобилю Honda CRV, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения, а именно произошла практически полная его гибель. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, что значительно превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля, которая составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, также установлено, что рыночная стоимость годных остатков составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Однако, так как виновное лицо в данном ДТП не установлено, страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения ФИО5, отложив рассмотрение данного вопроса до установления вины кого-либо из участников ДТП судом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, встречные не признал.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 не признал, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, по встречному иску пояснил, что в произошедшем ДТП отсутствует вина его доверителя ФИО4, поскольку им не было нарушено какого-либо пункта ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а также экспертизой, проведенной в рамках как гражданского дела так и при производстве в рамках дела об административном правонарушении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои встречные исковые требования.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № 2-2273 от 29.12.2015 года ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении. Заявленные исковые требования ФИО4 не признала. Суду пояснила, что в данном ДТП усматривается лишь вина ФИО4, также указала, что ОГИБДД МО МВД России «Березовский» проводилось административное расследование именно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем в период расследования, согласно справке о ДТП, предполагалось наличие вреда здоровью ФИО4, однако в ходе расследования, по результатам СМЭ было установлено, что вред здоровью ФИО4 причинен не в результате произошедшего ДТП с участием ФИО5, а в результате ранее имевшего места ДТП. Телесные повреждения, полученные ФИО4 в данном ДТП не вызывают даже кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО «НСГ-Росэнерго», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени, месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Вынося решение, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2014 года в 23 часа 17 минут на 854-м км автодороги «Байкал» М-53 произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением собственника и автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено (т. 1 л.д. 9).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 года по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП ст. инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО7 было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. определить взаимное расположение автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент столкновения, относительно друг друга; 2. определить взаимное расположение автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент столкновения, относительно элементов проезжей части; 3. определить с технической точки зрения находился ли в движении либо в неподвижном состоянии автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент первоначального контакта с автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 4. определить с технической точки зрения наиболее вероятное направление движения автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент первоначального контакта с автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 5. определить с технической точки зрения наиболее вероятную скорость движения автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 6. определить удаление автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности, с момента появления на проезжей части автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (согласно версии водителя ФИО5); 7. определить располагал ли технической возможность водитель автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предотвратить столкновение с автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства с момента возникновения опасности, если его скорость составляла не более 90 км/ч; 8. определить механизм дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании указанного определения, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 91 градуса относительно их продольных осей. 

По второму вопросу: определить категорично расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент контакта не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения ТС до момента столкновения и невозможности фиксации какого-либо ТС относительно элементов проезжей части момент начала контакта. Расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент контакта при условии прямолинейного движения автомобиля Ауди указано экспертом на прилагаемой к заключению эксперта масштабной схеме.

По третьему вопросу: в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, к моменту контактирования ТС автомобиль Хонда находился в движении.

По четвертому вопросу: согласно расположения ТС относительно друг друга и элементов проезжей части на момент начала контакта (если автомобиль Ауди перед контактированием осуществлял смещение влево, то расположение автомобиля Хонда относительно линии правого края проезжей части будет находиться под большим углом чем при прямолинейным движении автомобиля Ауди) следует, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах к моменту контактирования ТС автомобиль Хонда осуществлял маневр разворота справа налево по ходу движения автомобиля Ауди.

На пятый и шестой, восьмой вопрос экспертам было предоставлено недостаточно исходных данных для ответа на вопросы.

По седьмому вопросу: в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах если удаление автомобиля Ауди при его скорости движения 90 км/ч от места столкновения на момент возникновения опасности для движения данного ТС было меньше или равно величине остановочного пути данного ТС, то водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения при скорости движения 90 км/ч. Если удаление превышало остановочный путь, то водитель автомобиля Ауди располагал бы технической возможностью предотвращения данного столкновения.

Также в заключении эксперта в выводах указано, что столкновение автомобилей Хонда и Ауди произошло под углом около 91 градуса между продольными осями ТС при движении автомобиля Хонда справа налево по ходу движения автомобиля Ауди. При этом после первичного контактирования автомобиля Ауди передней частью с левой боковой поверхностью кузова автомобиля Хонда происходило их вторичное контактирование левыми боковыми частями кузовов обоих ТС (т. 1 л.д. 13-22).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании следует, что 28.06.2014 года она находилась на трассе М-53, была припаркована справа на обочине. Впереди нее остановился ранее ей знакомый ФИО5, который остановился, чтобы ей оказать помощь, однако она пояснила, что ее знакомые уже едут и помощь ей не нужна. В связи с чем ФИО5, сел в свой автомобиль, включил левый указатель поворота и стал выезжать на проезжую часть, в это время в попутном направлении с автомобилем ФИО5 двигался автомобиль Ауди, со скоростью около 150-160 км-ч, который врезался в автомобиль ФИО5 От удара оба автомобиля подлетели в воздух на высоту около 1 м и упали на встречную полосу движения и далее на обочину (т. 1 л.д. 184).

В ходе рассмотрения гражданского дела Емельяновским районным судом Красноярского края, поскольку при проведении экспертизы ранее, экспертами не исследовался бампер автомобиля Ауди, а также при уточнении исходных данных по результатам опроса сторонни и свидетелей по делу, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, хранившийся отдельно, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1). Определить взаимное расположение автомобилей «Honda CRV» г/н № и «Audi А6» г/н № на момент начала контакта относительно друг друга и элементов проезжей части, с учетом имеющихся повреждений переднего бампера автомобиля «Audi А6» г/н №. 2). Определить с технической точки зрения, находился ли в движении, либо в неподвижном состоянии автомобиль «Honda CRV» г/н №, в момент первоначального контакта с автомобилем «Audi А6» г/н № 3). Определить с технической точки зрения наиболее вероятное направление движения автомобиля «Honda CRV» г/н №, в момент первоначального контакта с автомобилем «Audi А6» г/н №. 4). Определить с технической точки зрения наиболее вероятную скорость движения автомобиля «Audi А6» г/н №. 5). Определить удаление автомобиля «Audi А6» г/н № на момент возникновения опасности, с момента появления, на проезжей части автомобиля «Honda CRV» г/н №, согласно версии водителя ФИО14. 6). Определить, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «Audi А6» г/н № предотвратить столкновение с автомобилем «Honda CRV» г/н №, путем экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, с момента возникновения опасности, если его скорость составляла не более 90 км/час. 7). Определить механизм данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения; 8). Определить из какого положения на проезжей части водитель автомобиля «Audi А6» г/н № мог осуществлять маневр поворота направо перед столкновением, с учетом исходных данных и угла взаимного расположения транспортных средств определенного экспертом при скорости движения 90-100 км/ч, 150-170 км/ч; 9). Определить с технической точки зрения наиболее вероятное место столкновения автомобилей при указанных исходных данных (с учетом различных скоростных режимов); 10). Определить с технической точки зрения объяснения какого из водителей наиболее соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы было поручено экспертам учитывать следующие исходные данные: 1. Автомобиль «Honda CRV» г/н №, (со слов водителя) технически исправен; 2. Автомобиль «Audi А6» г/н №, (со слов водителя) технически исправен; 3. Примерная скорость автомобиля «Honda CRV» г/н №, (со слов водителя) 3-5 км/час, а в момент столкновения 0 км/час; 4. Примерная скорость автомобиля «Audi А6» г/н №, (со слов водителя) 90-100 км/час. 5. Примерная скорость автомобиля «Audi А6» г/н №, (со слов очевидцев ФИО8 и ФИО9) 150-170 км/час; 6. Расстояние до места столкновения автомобилей от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Audi А6» г/н №, составляет 1,50 м. 7. Согласно схемы осмотра места ДТП: время суток тёмное, проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без видимых дефектов, общая ширина проезжей части 9.0 м, на момент ДТП дорожное покрытие сухое; 8. Расстояние с момента возникновения опасности с места водителя ФИО1 до места столкновения транспортных средств составило 32.17 м, с его слов; 9. Видимость на месте дорожно-транспортного происшествия более 200 м.; 10. Ограничение скорости на данном участке проезжей части 90 км/час; 11. Автомобиль «Honda CRV» г/н №, перед началом движения по обочине находился на расстоянии 3 м перед припаркованным автомобилем «Hyundai Accent» г/н № (со слов очевидца ФИО8). 12. Столкновение произошло: передней частью автомобиля «Audi А6» г/н №, в левую заднюю часть автомобиля «Honda CRV» г/н №, со слов водителя ФИО2, на расстоянии 3 м от припаркованного автомобиля «Hyundai Accent» г/н №. 13. Время нахождения на проезжей части автомобиля «Honda CRV» г/н №, с момента выезда его с обочины, составило 5-6 секунд, со слов водителя ФИО2; 14. Проведенным экспертным осмотром установлено, что фронтальная часть переднего бампера автомобиля «Audi А6» г/н № имеет только лишь незначительные эксплуатационные повреждения. Повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, на фронтальной части отсутствуют. 15. Расстояние до места столкновения автомобилей от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Audi А6» г/н №, согласно схеме ДТП; 16. Автомобиль «Хонда» (со слов водителя ФИО2) в момент столкновения находился на обочине под углом 35 градусов к проезжей части дороги, в трех метрах впереди автомобиля «Hyundai Accent» г/н №, припаркованного на правой обочине, и на расстоянии 15-20 м от припаркованного автомобиля «Hyundai Accent» г/н №; место столкновения автомобилей «Ауди» и «Хонда» в одном метре от проезжей части - на обочине, и на краю проезжей части и обочины (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно заключения эксперта №№ (17), 109/45-2 (17) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, угол взаимного расположения автомобилей «Audi А6» г/н № и «Honda CRV» г/н № в момент столкновения относительно их продольных осей составлял приблизительно 45 градусов. Определить взаимное расположение автомобилей «Audi А6» г/н № и «Honda CRV» г/н 

<

данные изъяты> момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП следов шин вышеуказанных автомобилей как до, так и после их столкновения, а также невозможности в данной ДТС определить место столкновения исследуемых автомобилей. В момент столкновения автомобиль «Honda CRV» г/н №, вероятно, находился в движении (перемещался с незначительной скоростью). Решить данный вопрос в категорической форме возможно при непосредственном изучении автомобиля «Audi А6» г/н № в невосстановленном после ДТП состоянии. Ответить на вопрос: «Определить с технической точки зрения наиболее вероятное направление движения автомобиля «Honda CRV» г/н №, в момент первоначального контакта с автомобилем «Audi А6» г/н №?», а также «Определить с технической точки зрения наиболее вероятное направление движения автомобиля«Audi А6» г/н №, в момент первоначального контакта с автомобилем «Honda CRV» г/н №?» не представилось возможным. В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «Audi А6» г/н №, в момент выезда автомобиля «Honda CRV» г/н № на проезжую часть с обочины, составляло 125,0-283,3 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Audi А6» г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «Honda CRV» г/н №, при движении со скоростью 90 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в целом с технической точки зрения, не представляется возможным. На вопросы: «8). Определить из какого положения на проезжей части водитель автомобиля «Audi А6» г/н № мог осуществлять маневр поворота направо перед столкновением, с учетом исходных данных и угла взаимного расположения транспортных средств определенного экспертом при скорости движения 90-100 км/ч, 150-170 км/ч; 9). Определить с технической точки зрения наиболее вероятное место столкновения автомобилей при указанных исходных данных (с учетом различных скоростных режимов); 10). Определить с технической точки зрения объяснения какого из водителей наиболее соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия» экспертам ответить не представилось возможным.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии, заключения экспертов, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца ФИО4 

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В ходе производства по делу установлено, что Саркисян М..А., управляя автомобилем«Audi А6» г/н №, следовал по трассе М-53 «Байкал» в направлении 

<

адрес>. В районе 854 км при выезде ФИО5 на проезжую часть произошло столкновение с автомобилем «Honda CRV» г/н №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении по обочине. То обстоятельство, что водитель автомобиля «Honda CRV» г/н 

<

***> осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО11 Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda CRV» г/н № ФИО5, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО4 при движении и по проезжей части отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству, под управлением ФИО5

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО5 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «НСЭ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ССС № (т. 1 л.д. 47). 

Кроме того, на основании страхового полиса «Дорожный» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано по следующему страховому случаю: возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, имеющих действующие полисы ОСАГО и при условии вины в ДТП второго участника. Страховая сумма указана в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № (т. 1 л.д. 119).

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО ЦНЭ «ПРОФИ» итоговая величина рыночной стоимости автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30-54).

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО ЦНЭ «ПРОФИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость остатков ТС (узлов и деталей) годных к реализации, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 92-98).

Экспертным заключением №, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 99-116).

Суд полагает проведенные досудебные оценки надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку сторонами указанные оценки не оспорены.

После произошедшего ДТП ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплаты ФИО4 в пределах страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., и в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами. 

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляла 295 016 рублей, что подтверждается экспертным заключением, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО4 в результате ДТП, следует исчислить следующим образом: вычесть сумму страхового возмещения от стоимости ущерба, причиненного автомобилю, уменьшенную на сумму годных остатков, определенную экспертным заключением на момент проведения экспертизы. В результате чего истцу ФИО4 должна быть возмещена сумма ущерба – 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (стоимость экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (стоимость экспертизы рыночной стоимости автомобиля) + 

<

данные изъяты> (стоимость автотехнической экспертизы) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость телеграмм)). Данная сумма ущерба подлежит взысканию о ФИО5 в пользу истца ФИО1

Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Согласно выписке из истории болезни ФИО4, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» больной ФИО4 находился на лечении в ККБ с 29.06.2014 года с диагнозом: АДТ от 29.06.2014 года. Закрытая рефрактура с/3 правого бедра. Деформация металлоконструкции. Осаднения левой кисти. Диагноз подтвержден клинически, R-логически. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Выпиской из медицинской карты больного ФИО4, выданной МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» подтверждается, что последний находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая рефрактура с/3 правого бедра. Деформация металлоконструкции. Осаднения левой кисти (т. 1 л.д. 25).

На основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО4 эксперт пришел к следующим выводам:

- согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечены осаднения в области левого лучезапястного сустава и в области верхней трети правой голени. Кроме того, согласно представленным медицинским документам, после автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелся оскольчатый перелом средней трети правого бедра, который ДД.ММ.ГГГГ был синтезирован металлоконструкцией (металлическим стержнем). А согласно представленным рентгенологическим данным от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки перелома правой бедренной кости в области ранее образованной костной мозоли (рефрактура), данное повреждение в соответствии с п. 24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ оценки тяжести вреда здоровью не подлежит, так как является травмой патологически измененного органа (правой бедренной кости).

- осаднения в области левого лучезапястного сустава и в области правой верхней трети правой голени, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия.

- осаднения в области левого лучезапястного сустава и в области правой верхней трети правой голени, согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- на момент обращения за медицинской помощью 29.06.2014 года в представленных медицинских документах каких-либо данных о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения не содержится.

Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта № 954 от 23.09.2014 года (т. 1 л.д. 26-28).

Стороной истца, ответчика по встречному иску в материалы дела представлены листки нетрудоспособности на имя ФИО4, согласно которым ФИО4 находился на амбулаторном лечении в период с 29.06.2014 года по 14.07.2014 года, с 15.07.2014 года по 12.08.2014 года, с 13.08.2014 года по 26.09.2014 года, с 27.09.2014 года по 27.11.2014 года.

Согласно заключения прокурора, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, прокурор полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Факт причинения вреда здоровью истцу 28.06.2014 года в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик ФИО5, подтверждается материалами гражданского дела, медицинскими документами. Получение ФИО4 телесных повреждений в результате указанного ДТП сторонами не оспаривается. Доводы стороны ответчика-истца, что в момент ДТП у ФИО4 не было перелома, опровергаются указанными выше медицинскими документами, а также заключением экспертизы, где также указано, что ФИО4 проводилась операция по замене металлоконструкции, поврежденной в результате ДТП. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, а именно столкновение источников повышенной опасности – автомобилей, характер и степень, причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших для здоровья истца последствий, амбулаторное лечение последствий ДТП, состояние здоровья, степень перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, наличие вины ФИО5 в ДТП, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго», суд учитывает следующее.

В материалы дела стороной ответчика, истца по встречному иску предоставлено письмо ООО «НСГ-Росэнерго» на имя ФИО5, из которого следует, что из материалов, представленных ФИО4 при подаче заявления о страховой выплате, а именно из постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (нарушений ПДД нет). В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности в нарушении требований п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности. На основании изложенного ООО «НСГ-Росэнерго» вынуждено было отказать ФИО5 в выплате страхового возмещения. Также указано, что при представлении решения суда, вступившего в законную силу, и устанавливающего все обстоятельства ДТП и степень вины каждого водителя, заявление ФИО5 может быть рассмотрено повторно (т. 1 л.д. 86).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО4 в нарушении ПДД РФ, а, следовательно, и в создании в результате его виновных действий аварийной ситуации, находящейся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – получением автомобилем ФИО5 технических повреждений. Поскольку в судебном заседании не установлено, что вред автомобилю ФИО5 причинен вследствие виновных действий ФИО4, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО4 был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора на оказание юридических услуг от 05.08.2014 года, стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО4, что подтверждается соответствующим квитанциями (т. 1 л.д. 66,67).

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (юридическая консультация, составление иска, участие представителя в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, является завышенным, в связи с чем, полагает возможным необходимым снизить данную сумму и взыскать 20 000 рублей с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 

Также с ответчика ФИО12 в пользу ФИО4 подлежит возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 025 рублей 81 копейки.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом ФИО4 на имя ФИО6, ФИО13, ФИО25 следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, органах ЗАГС, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисяна ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу Саркисяна ФИО21 причиненный имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 ФИО23 к Саркисяну ФИО24, ООО «НГС-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 19.05.2017 г.).

Председательствующий – судья Е.А. Лукашенок