Мировой судья Телекова О.В. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он управлял мотоциклом в трезвом состоянии, выпил пиво уже после того, как УУП ФИО2 его остановил и вызвал сотрудников ГИБДД. После употребления пива он не управлял мотоциклом. Сотрудники ГИБДД не застали его за управлением мотоциклом, а УУП не освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, когда остановил его возле гостиницы. УУП ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что не видел у него признаков алкогольного опьянения, следовательно, он был трезв до употребления пива в буфете гостиницы. На момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством, ожидая последних. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан только один признак опьянения (запах алкоголя изо рта), иные признаки отсутствуют. Инспектором ГИБДД использован алкотестер, не поверенный в установленном законом порядке. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения жалобы привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 и его защитник Байдушкин К.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6 дал показания, аналогичные данные им при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно показал, что при остановке мотоцикла под управлением ФИО1 чувствовал запах алкоголя, однако от кого именно, ФИО1 или пассажира, идентифицировать не может. Вне его поля зрения до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился какое-то время. 

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 не явился, извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, а также свидетеля ФИО6, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом RACER RC 250, без государственных регистрационных знаков, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; карточкой операций с водительским удостоверением; диском с видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским номером 17365, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 58 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,373 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью последнего и пояснениями ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается последним.При этом указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно проведено в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, судья расценивает как явную техническую ошибку, поскольку из приложенного к данному акту чека следует, что освидетельствование проведено именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также следует из иных материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи. 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял, алкоголь выпил после его остановки участковым уполномоченным полиции ФИО6 и вызова последним сотрудников ГИБДД, мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7 и УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6 Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 показал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ничего не говорил о том, что употребил спиртное после того, как того остановил участковые, никаких объяснений не давал. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснял о наличии запаха алкоголя либо от водителя, либо от пассажира мотоцикла, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о наличии у ФИО1 такого клинического признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Указанное в совокупности дало законные основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно как водителя транспортного средства. Тот факт, что ФИО1 какое-то время находился вне поля зрения УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6, не свидетельствует о том, что на момент остановки мотоцикла ФИО1 находился в трезвом состоянии, поскольку указанный же свидетель показал, что на момент остановки им мотоцикла под управлением ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, либо от ФИО1, либо от пассажира. Данные показания также согласуются с тем, что после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства последний был согласен с его результатами. 

Доводы жалобы о том, что с момента остановки ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД прошло продолжительное время, о незаконности действий сотрудников полиции, недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют.

Доводы ФИО1 о том, что измерительный прибор сотрудников ДПС ОГИБДД, которым производили замер алкоголя в выдыхаемом воздухе, не поверен в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком к нему, видеозаписью и копией свидетельства о поверке, согласно которым, техническое средство измерения АКПЭ 01М № имеет последнюю дату поверки ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи также следует, что ФИО1 был вручен упакованный мундштук, который последний вскрывал самостоятельно.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливали, а УУП ФИО6 не освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения после остановки мотоцикла, о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение требований законности и установленного законом порядка при применении к водителю мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует. Факт управления ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и входе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6 Сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля оснований не имеется, его допрос осуществлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждается пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт управления им мотоциклом при остановке его указанным свидетелем. 

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан только один признак опьянения (запах алкоголя изо рта), не может быть принят судьей во внимание, поскольку наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения является основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Наличие указанного признака опьянения отражено должностным лицом, кроме процессуальных документов, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных по ходатайству стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст.ст.30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В.Вершинина