№12-533/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-004255-96

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО5,

второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810336247019093607 от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810336247019093607 от 22.08.2025, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 18.07.2025 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО5, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, чем создал помехи и опасность другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Чери, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как считает его неправомерным, поскольку в материалах дела не имеется прямых доказательств его вины в указанном ДТП.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, а также указал, что административное расследование было проведено не полно, отрицал факт нарушения им правил дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, пояснил, что полностью поддерживает свои объяснения, данные в ходе административного расследования, а также, что никаких нарушений при проведении административного расследования и оформления материалов ДТП не было, имеются фотоматериалы, схема места совершения административного правонарушения, все подтверждает виновность водителя ФИО5

Собственник транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, путем телефонограммы пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, учитывая мнение участвующих лиц, не настаивающих на его явке в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО5, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности указанная глава содержит в себе статью 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность по части 3 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона статьи 12.14 КоАП РФ, касающейся нарушения правил маневрирования, включает в себя невыполнение требований Правил дорожного движения при выполнении маневров, таких как начало движения, перестроение, поворот, разворот или остановка, а также разворот или движение задним ходом в местах, где это запрещено.

Таким образом, объективная сторона статьи 12.14 КоАП РФ включает в себя конкретные действия или бездействие водителя, нарушающие правила маневрирования, установленные Правилами дорожного движения, и создающие опасность для других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом. 

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, чем создал помехи и опасность другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Чери, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 КН № 240361 от 22.08.2025, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО5 п.п. 8.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, 18.07.2025 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, он, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, совершил нарушение, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, чем создал помехи и опасность другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Чери, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 18.07.2025, зафиксировано место столкновения транспортных средств, конечное расположение транспортных средств после ДТП.

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается конечное расположение транспортных средств, механические повреждения транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался в левом ряду, стал перестраиваться в правый ряд, включив правый сигнал поворотника, сбросил скорость, после чего услышал визг тормозов и сигнал клаксона, почувствовал удар с левой стороны, затормозил и остановился. Кроме того, в своих объяснениях ФИО5 заявил ходатайство о допросе свидетеля ДТП ФИО3, указав его номер телефона и адрес проживания.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался в левой полосе, в его полосу стал резко перестраиваться автомобиль Фольксваген, г.р.з. №, в связи с чем, он стал уходить от столкновения, прижимаясь к бордюру, но водитель Фольксваген, г.р.з. Р984НК68, продолжил перестроение в левую полосу, не уходя от столкновения. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 указал о том, что имеется свидетель ФИО4

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом экспертиза не назначалась, участники дорожно-транспортного происшествия дополнительно не допрашивались по обстоятельствам произошедшего события, для устранения противоречий между их объяснениями, данными инспектору, видеозаписи не запрашивались и не исследовались, ходатайства участников о допросе свидетелей не были рассмотрены (кроме того, сведений о вызове свидетелей для допроса в материалах не содержится).

Кроме того, указанные участниками ДТП в объяснениях свидетели в ходе административного расследования не допрашивались, имеющиеся в материалах дела справки, составленные инспектором ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, о телефонном разговоре со свидетелями ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах ДТП не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанным свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о вышеуказанных свидетелях.

В объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о должностном лице, взявшем объяснения и его подписи, в объяснении ФИО1 отсутствует также дата составления объяснения.

В схеме месса совершения административного правонарушения не указано направление движения транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такие сомнения у суда имеются, поскольку противоречия между объяснениями участников ДТП не устранены, а иных доказательств виновности водителя ФИО5 в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд находит, что должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО5 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности имели место 18.07.2025.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810336247019093607 от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко