Дело № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Дорстрой» на постановление № Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в отношении ООО «Дорстрой», предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенным главным гос.инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов юридическое лицо - ООО «Дорстрой» было признано виновным поч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На данное постановление заявитель принес жалобу, в которой указал свое несогласие с вынесенным постановлением. При этом ссылается на то, что ООО «Дорстрой» действительно выполняло работы в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> - производило ремонт тротуара, а не замену дорожного полотна, как указано в протоколе. Представителем ООО «Дорстрой» в ходе административного расследования были даны замечания по этому поводу, однако они были проигнорированы инспектором ФИО1 Представителем ООО «Дорстрой» было заявлено ходатайство о привлечении МКУ «ДИСОТИ», являющегося заказчиком по муниципальному контракту, поскольку именно на заказчике лежит обязанность производить все согласования в рамках муниципального контракта. В удовлетворении ходатайства было отказано. Имеющиеся в деле фотографии не содержат даты съемки, грузовые автомобили на фото принадлежат ОАО «Водоканал», о чем свидетельствует логотип на кабине, часть экскаватора, имеющуюся на одном из фото, невозможно идентифицировать. Выводы о том, что строительная техника принадлежит ООО «Дорстрой» не соответствует действительности, поскольку вся техника ООО «Дорстрой» снабжена логотипами организации, тогда как на данном экскаваторе она отсутствует. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. На основании изложенного, просит суд отменить постановление № Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Дорстрой». Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно обжалуемому постановлению, из информации поступившей ДД.ММ.ГГГГ года от главного государственного инспектора Рогожинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения 

<

адрес>, во время проведения контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля - надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранении ВБР и среды их обитания был выявлен факт проведения работ юридическим лицом ООО «Дорстрой» 

<

адрес> с нарушением природоохранного законодательства, выразившееся в следующем. Юридическое лицо ООО «Дорстрой» 

<

адрес> осуществляет в границах водоохранной зоны 

<

адрес> замену дорожного полотна (асфальта-бетонного покрытия), ремонт тротуара. Юридическое лицо ООО «Дорстрой» 

<

адрес> в водоохранной зоне 

<

адрес> использует строительную технику - экскаватор. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Общества возбуждено административное производство в виде административного расследования, в рамках которого было установлено: Общество, являясь хозяйствующим субъектом, проводит работы в водоохранной зоне 

<

адрес> без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства. По окончанию административного расследования в отношении ООО «Дорстрой» ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Дорстрой» было проведено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого установлено, что ответственность за нарушение действующего законодательства в области контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при проведении ремонтных работ лежит на ООО «Дорстрой».

В связи с чем, руководствуясь статьей 24.4 Кодекса РФ об АП, в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем юридического лица, было отказано.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ООО «Дорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, то есть нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, установлена и доказана исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вина юридического лица ООО «Дорстрой» 

<

адрес> доказана материалами дела:

- фотографиями обследованного объекта - 10 шт.;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта предусмотрена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО «Дорстрой» имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств принятия ООО «Дорстрой» мер по недопущению нарушения природоохранного законодательства при выполнении работ, во время проведения административного расследования установлено не было.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Дорстрой» выражается в виновном действии - нарушение норм и требований законодательства в области охраны окружающей среды, а так же в виновном бездействии - отсутствии должного контроля за действиями привлеченной к реконструкции объекта организации, что повлекло за собой совершение вышеописанных нарушений.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом главным государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов правомерно сделан вывод о виновности юридического лица ООО «Дорстрой».

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ). 

На основании ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ и другими федеральными законами, а также правилами илами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. 

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективная и субъективная сторона правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно – протоколом об административном правонарушении, а также остальными добытыми по делу объективными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, вывод главного государственного инспектора Рогожинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о виновности юридического лица – ООО «Дорстрой» в нарушении ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ; ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ, правомерен и подтверждается объективными добытыми по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа юридическому лицу ООО «Дорстрой» назначено в пределах санкциич. 1 ст. 8.42 КоАП РФи изменению не подлежит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания требования статьи4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Иные доводы жалобы, по мнению суда, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении юридического лица - ООО «Дорстрой» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку указанные доводы не опровергают событие и наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Процессуальные нарушения, которые бы повлекли безусловную отмену постановления, не допущены.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом при рассмотрении указанного дела не установлено.

Судья считает наказание, назначенное ООО «Дорстрой» справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения, назначенным в пределах санкции, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления главного государственного инспектора Рогожинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Рогожинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Дорстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья