УИД № 77RS0010-02-2024-009715-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-797/2025 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda с государственным регистрационным знаком №, и Daewoo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Собственнику поврежденного транспортного средства истец возместил убытки. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На основании положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 95800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

В соответствии с ч. 1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны предупредить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке судебным извещением по последнему известному месту пребывания в Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Volkswagen с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО12.

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком №, застрахована ФИО2 в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. Таким образом, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2 

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не внесенным в полис ОСАГО. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортному средству Skoda с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: задний бампер в сборе, парктроник задний, крыло заднее правое.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору КАСКО ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ) путем ремонта транспортного средства. По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 150077,39 руб.. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма возмещения ущерба от ДТП выплачена СТО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «Тинькофф Страхование» в рамках страхового возмещения по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 95800 руб.

Таким образом, судом установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым, возместило АО «Тинькофф Страхование», которое, в свою очередь, возместило своему страхователю ФИО3 причиненный ущерб, путем оплаты требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив вину ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между его противоправными действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и неблагоприятными последствиями для собственника поврежденного автомобиля, вызванными повреждением принадлежащего им автомобиля.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством, не будучи внесенным как водитель в полис ОСАГО, АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило причиненный им ущерб после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. После чего к страховой компании перешло право регрессного требования суммы ущерба с причинителя вреда.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, проверив представленный истцом расчет сумм, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном ко взысканию размере и необходимости их удовлетворения путем взыскания с ФИО1 в счет АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченного страхового возмещения 95800 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом и неоплаченную ответчиком сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата АО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в размере 3074 руб. за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1, что соответствовало размеру исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда в виде выплаченного страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 95800 рублей 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рубля 00 коп., а всего 98874 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом и неоплаченную ответчиком сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***>; ответчик ФИО1, паспорт гражданина Республики Таджикистан №.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.