Дело № 10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улёты 20 ноября 2018 года 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

с участием помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Батоцыренова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Хромченко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Улётовского района Батоцыренова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №58 Улётовского судебного района Забайкальского края от 18 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, данные изъяты судимого

- 24 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденного 26.05.2017 условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

- 11 апреля 2018 года Улётовским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 21 августа 2018 года Улётовским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №58 Улетовского района Забайкальского края от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Улётовского района Батоцыренов А.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при определении вида и размера наказания подсудимым, в числе прочих, учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано: «Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ст. 15 УК РФ мировой судья не обсуждает, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести». Вместе с тем, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В резолютивной части приговора судом при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не указано, по совокупности с каким именно приговором назначено наказание путем частичного сложения по совокупности преступлений, несмотря на то, что судом установлено, что по приговору Улетовского районного суда от 21.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 1.15 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кроме этого, согласно резолютивной части приговора, по настоящему приговору подсудимому зачтен срок наказания, отбытый по приговору Улётовского районного суда от 11.04.2018, несмотря на то, что указанный срок наказания ранее зачтен Улётовским районным судом по приговору от 21.08.2018. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить следующим образом: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «ст. 264.1 УК РФ», вместо нее внести указание на «п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ»; 2 абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений по приговору Улетовского районного суда от 21.08.2018 путем частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима»; 4 абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Зачесть в назначенный ФИО1 срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Улётовского районного суда от 21.08.2018, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд дал им надлежащую оценку, показания потерпевшего и письменные доказательства полностью согласуются между собой

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом первой инстанции было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность была признана достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с оценкой данной мировым судьей исследованным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на стадии дознания давал признательные показания, в содеянном раскаивался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и указанная правовая квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется, однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно применил уголовный закон на основании нижеследующего.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. В судебном заседании особый порядок был прекращен по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием у подсудимого психического заболевания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. 

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что инициатором рассмотрения уголовного дела в общем порядке являлся не осужденный.

Однако, указанная ссылка на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не основана на требованиях закона, так как судебное разбирательство было проведено в общем порядке судопроизводства, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, и в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из приговора мирового судьи указание на данную норму закона. 

Так же подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что материалами дела и в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

К тому же суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора судом при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не указано, по совокупности с каким именно приговором назначено наказание путем частичного сложения по совокупности преступлений, несмотря на то, что судом установлено, что по приговору Улётовского районного суда от 21 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Таким образом, 2 абзац резолютивной части приговора должен быть изложен в следующей редакции: «в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений по приговору Улётовского районного суда от 21.08.2018 путем частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Так же заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что согласно резолютивной части приговора, подсудимому зачтен срок наказания, отбытый по приговору Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что указанный срок наказания ранее зачтен Улётовским районным судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору Улётовского районного суда, имеющегося в материалах уголовного дела, в назначенный срок наказания ФИО1 было зачтено наказание по приговору Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым 4 абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Зачесть в назначенный ФИО1 срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «ст. 264.1 УК РФ», вместо нее внести указание на «п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ»; 

- 2 абзац резолютивной часть приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима»; 

- 4 абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Зачесть в назначенный ФИО1 срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Н.В. Глазырина