№ 2-5655/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании договорной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании договорной неустойки в размере 65 162 руб. 25 коп. за период с 

 по 

. Ссылаясь на следующие обстоятельства, 

 между ООО «Росомаха» и ИП ФИО2 заключили договор поставки №

<

адрес>, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в товарной накладной. В рамках договора ООО «Росомаха» поставлен товар на сумму 1049185 рублей, который с учетом возврата товара оплачен частично ответчиком ИП ФИО2 

 между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Росомаха» заключен договор уступки права требования к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росомаха» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. 

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил иск в полном объеме удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо уменьшить размер неустойки. 

Третье лицо ООО «Росомаха» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росомаха» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, а именно: с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росомаха» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № от 

 – 201475 рублей, договорную неустойку – 101290 рублей 30 копеек по состоянию на 

. 

Заочное решение указанное выше исполнено ответчиками 07.02.2017г.

 между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Росомаха» заключен договор уступки права требования неустойки за период с 

 по 

 к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара не позднее 14 календарных дней с даты получения товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашения о заявленных ко взысканию неустоек за образование просроченной задолженности заключено сторонами в письменной форме, задолженность по договору поставки подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Ответчиками в письменном отзыве на иск заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, поскольку полагает заявленный размер пени завышенным и несоразмерным.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде пени, установленная в договоре займа в размере 0,2 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 

 по 

 в размере 65 162 руб. 25 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 2154 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании договорной неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 30000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Мосягина Е.В.