Дело № 2-920/2025

УИД 51RS0009-01-2025-002294-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 

08 октября 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, 

третьи лица: Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Отдел судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности не недвижимое имущество, указав, что решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ФИО3 в пльзу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на реализацию принадлежащее ответчику недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> м, кадастровый 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в установленный срок, взыскателям в рамках исполнительных производств, где должником является ФИО3, было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> истцу были переданы указанные объекты недвижимого имущества. 

С целью оформления права собственности он обратился в органы Росреестра, однако регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием решения Межрайонной ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Обращения истца в налоговые органы за снятием обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд:

- признать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> м, кадастровый 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на указанные объекты за ФИО2

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части требования об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанные объекты за ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на уточненных требованиях, просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Пояснил, что с 

<

дата> не может зарегистрировать указанные объекты за собой, между тем они требуют вложений и ремонта, так как разрушаются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал, что подтверждается его письменным заявлением от 

<

дата>.

Третьи лица Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Отдел судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Врио начальника ОСП г. Кандалакши ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 

<

данные изъяты> за 

<

дата>, представленной ФИО3 По результатам проверки указанной декларации вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата> 

<

номер> (далее - решение от 

<

дата> 

<

номер>), которым к уплате в бюджет доначислен налог 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 

<

дата> 

<

номер>, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер> (адрес: 

<

адрес>) и 

<

данные изъяты> 

<

номер> (адрес: 

<

адрес>).

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение вступило в законную силу. 

<

адрес> судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии 

<

номер>.

Согласно сведениям Отделения судебных приставов 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании исполнительного листа 

<

номер> в ОСП 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исполнительное производство 

<

номер> входит в состав сводного исполнительного производства 

<

номер>.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было арестовано и передано на реализацию следующее имущество: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателям в рамках исполнительных производств, где должником является ФИО3, направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Налоговому органу было предложено оставить нереализованное имущество должника (ФИО3) за собой, однако от указанных объектов Межрайонная ИФНС России 

<

номер> отказалась.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ФИО2 были переданы вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается актами от 

<

дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

С целью оформления права собственности, ФИО2 обратился в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав в отношении 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер> и 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, регистрация права собственности была приостановлена, в связи с наличием решения Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

На заявление ИП ФИО2 в УФНС России по 

<

адрес> о снятии обременений и залога в письме от 

<

дата> 

<

номер> налоговый орган указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер и предложил оплатить задолженность должника по налогам, штрафам, пени в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с отказом УФНС по 

<

адрес>, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> жалоба ИП ФИО2 на действия УФНС по 

<

адрес>, выраженные в отказе отменить решение Инспекции от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер, оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании отсутствующим обременения, наложенного на основании решения Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> требования ИП ФИО2 удовлетворены, признано отсутствующим обременение, наложенное на основании решения Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением 

<

номер> арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном Постановлении 

<

номер> арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, указал, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, а обращение истца в суд с требованием о признании отсутствующим обременения применительно к сложившимся обстоятельствам не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, фактов нарушения интересов иных лиц суду не заявлено и судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> м, кадастровый 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН 

<

номер>) право собственности на объекты недвижимого имущества:

- 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> м, кадастровый 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич