Гр.дело № 2-136/2024

УИД 39RS0008-01-2023-001590-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Новодворской О.Л., 

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт центр» к ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Смарт центр» является взыскателем по исполнительному документу (судебному приказу) 

<

...> от 25.03.2019 года, выданному мировым судьей судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа (кредита).

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района 23.05.2023 года возбуждено исполнительное производство 

<

...>.

08.12.2023 года согласно данным, опубликованным в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств», истец узнал, что 30.08.2023 года исполнительное производство было окончено.

Судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок после окончания исполнительного производства не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа. До настоящего времени, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства в виде невозврата исполнительного документа, затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и ненаправлении его в адрес взыскателя, причиняет истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У истца отсутствует возможность осуществлять исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа.

С учетом изложенного, поскольку в разумный срок, а именно, по истечении 30 дней с даты окончания исполнительного производства (30.08.2023 года), исполнительный документ в адрес истца не поступил, а размер непогашенной задолженности составляет 43 542 рубля, истцу причинены убытки в размере 1 285 рублей 98 копеек.

Истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа 

<

...> от 25.03.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха, и направить его взыскателю, а также взыскать с ОСП Гусевского района в лице УФССП России по Калининградской области убытки в размере 1 285 рублей 98 копеек за период с 29.09.2023 года по 13.12.2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, взыскать с ОСП Гусевского района в лице УФССП России по Калининградской области убытки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судом решения по дату устранения допущенных нарушений и восстановления законных прав и интересов истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «Смарт центр» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с иском в части возмещения убытков за свой счет в размере 1 285 рублей 98 копеек за несвоевременно отправленный исполнительный лист, не отрицала, что исполнительный лист был направлен истцу с нарушением срока. Не согласилась с требованием истца о возмещении убытков по день устранения допущенных нарушений, поскольку фактически указанные нарушения были устранены ещё до обращения взыскателя в суд. 

Представитель ответчика ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений по существу дела не представил. 

Представитель третьего лица УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений по существу дела не представил. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

...> в отношении должника ФИО2 (л.д. 28).

30.08.2023 года указанное исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 29 обратная сторона).В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что исполнительный документ – судебный приказ 

<

...> от 25.03.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха, направлен взыскателю с нарушением установленного законом срока.

Как следует из списка заказных почтовых отправлений (л.д. 30) исполнительный документ был направлен ООО «Смарт центр» по адресу: 

<

адрес> 14.11.2023 года, письму присвоен ШПИ 

<

...>. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> усматривается, что исполнительный документ был получен истцом (взыскателем) 23.11.2023 года.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 нарушен срок для направления взыскателю исполнительного документа суд находит указанное бездействие незаконным. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что указанный исполнительный документ фактически направлен взыскателю 14.11.2023 года и получен им 23.11.2023 года, доказательств обратного суду не представлено, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 произвести розыск данного исполнительного документа.

Согласно положениям п. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суду необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно расчету, предоставленному истцом при подаче настоящего иска в суд, сумма убытков составляет 1 285 рублей 98 копеек (л.д. 5). Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 также согласилась с указанной суммой. 

Иные стороны по гражданскому делу возражений, своего расчета в суд не представили. 

Установив в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 не направила в установленный законом срок оригинал исполнительного документа, тем самым нарушив предусмотренные законом права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд, понеся соответствующие расходы по уплате государственной пошлины, а также претерпевая убытки из-за неисполнения в надлежащий срок ответчиком своих обязанностей, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы и убытки, возникшие в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению. 

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину в бездействии, повлекшим причинение истцу убытков, просила суд возложить бремя по их уплате непосредственно на неё, учитывая, что права и законные интересы сторон при этом не будут нарушены, суд находит возможным возложить бремя по взысканию убытков непосредственно на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требование ООО «Смарт центр» о взыскании с ОСП Гусевского района в лице УФССП России по Калининградской области убытков по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судом решения по дату устранения допущенных нарушений и восстановления законных прав и интересов истца суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что спорный исполнительный документ фактически направлен взыскателю 14.11.2023 года и получен им 23.11.2023 года. Соответственно, фактически оспариваемые нарушения устранены в добровольном порядке ответчиком ещё до обращения истца в суд с настоящим иском 29.12.2023 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судом решения по дату устранения допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов истца суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения 

<

...> о 12.12.2023 года ООО «Смарт центр» при обращении в суд с исковым заявлением оплатило государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 7). 

Поскольку исковые требования истца в части взыскания убытков в сумме 1 285 рублей 98 копеек удовлетворены судом в полной мере, а иные требований государственной пошлиной не облагаются в силу закона, суд находит возможным при частичном удовлетворении заявленных требований взыскать с ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Смарт центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа 

<

...> от 25.03.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха, после окончания исполнительного производства 

<

...>. 

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в пользу ООО «Смарт центр» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 285 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года.

Судья Г.Г. Стригунова