УИД: 03RS0009-01-2024-000650-53

Дело № 2-488/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Зиязовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 244,95 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,35 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО4 В отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, управлял автомобилем, при совершении поворота налево выехал на сторону встречного движения, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО: серия №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании - САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО: серия №). В связи с этим он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. САО «ВСК» произвело ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 123 155,05 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 15 798,16 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако суммы страхового возмещения в размере 123 155,5 рублей ему недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заказ – нарядом 

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 207400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 244,95 рублей (207 400 руб. – 123 155,05 руб.). За представление его интересов в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей и почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2 Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что сторона ответчика не оспаривает размер материального ущерба, необходимости в назначении экспертизы нет. Расчет, представленный истцом, соответствует обстоятельствам произошедшего и материалам дела. В части взыскания расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей ответчик иск не признает, считает данную сумму несоразмерной заявленным требованиям.

Третьи лица: ФИО5, САО ВСК, СПАО "Ингосстрах", будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находящимся под управлением ФИО4 

Факт ДТП, виновность ФИО4 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сведений об обжаловании ФИО4 данного постановления материалы дела не содержат. 

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО5, о чем имеется отметка в страховом полисе ОСАГО: серии № выданным СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах именно ФИО4 должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО: серия №), а гражданская ответственность истца в страховой компании - САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО: серия №).

В связи дорожно-транспортным происшествием истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. 

Из заверенной копии материалов выплатного дела следует, что САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 123155,05 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 15798,16 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с заказ – нарядом 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 207 400 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 244,95 рублей (207 400 руб. – 123 155,05 руб.).

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась с суммой ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 244,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы: 

- по отправке почтовой корреспонденции в сумме 95,50 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

- по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

-по оплате госпошлины в сумме 2727,35 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать указанные расходы, которые являются обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его относительной не сложности, количество судебных заседаний, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, обычно устанавливаемых цен на представительские услуги, суд находит заявленные требования ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 244,95 рублей, почтовые расходы в размере 95,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.