Дело № 2-207/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 14 мая 2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70200 руб., а также взыскании расходов по оплате экспертизы транспортного средства в сумме 15300 руб., почтовых расходов в сумме 562 руб. 08 коп., расходов в счет оплаты услуг представителя в суде в сумме 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2306 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 часов на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновной в ДТП признана ФИО1, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 70200 рублей. 

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании сумм ущерба с ответчиков, которые отказались возмещать вред добровольно. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили о снижении судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Форд Мондео государственный знак № не уступила дорогу транспортному средству - Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила пп.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так же установлено, что собственником автомобиля Форд Мондео государственный знак 

<

***>, является ФИО2 В день ДТП, 17.10.2019 года, данный автомобиль находился под управлением ФИО1 

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО1 управляла источником повышенной опасности - автомобилем Форд Мондео государственный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, который является собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшей произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 как причинитель вреда в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный в ДТП материальный ущерб.

Положениями п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.16 названного Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ст.4 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО2, являясь собственником автомобиля Форд Мондео государственный знак №, передал его управление своей жене ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Действиями ФИО1 причинен вред имуществу ФИО3

ФИО2, являясь собственником транспортного средства Форд Мондео государственный знак 

<

***>, не исполнил требование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и не заключил договор страхования гражданской ответственности. 

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО2 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 70200 руб. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется, выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

В связи с чем при разрешении данного гражданского дела суд руководствуется выводами данной экспертизы. Расчет материального ущерба проверен судом и признан верным. Выводы эксперта и размер материального ущерба ответчиками не оспаривались.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, что в силу ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца. Суд принимает признание иска, т.к. оно не нарушает права и интересы участников процесса и иных лиц. 

Рассматривая доводы представителя истца о том, что возмещению подлежит стоимость невозмещенного материального ущерба, суд находит их состоятельными, так как материалами дела установлено, что ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего применение правил при взыскании ущерба по закону «Об ОСАГО» недопустимо, и в данном случае истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков. 

Ввиду указанных обстоятельств с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 70200 руб. 

Так же истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов. Несение данных расходов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177,04 руб. каждый, копией договора на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., копией договора на оказание юридических услуг за ознакомление с материалами дела и формирование позиции в сумме 2000 руб., подготовка искового заявления в сумме 2000 руб., участие в одном судебном заседании с учетом транспортных расходов, а также времени на проезд - 4000 руб.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., с уплатой комиссии в размере 300 руб., копией акта-приема передачи денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., распиской; копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 руб. (2 чека) каждый, и 60 руб. (2 чека) каждый. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления составляют 20 000 рублей. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности, в связи с чем с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - экспертное заключение и почтовые расходы на извещение виновника ДТП о проведении экспертизы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 15300 рублей, с учетом комисии - расходы по проведению экспертизы и 562 руб. 08 коп. - почтовые расходы. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2306 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей, а также судебные расходы в сумме 33168 (тридцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 08 копеек, из которых 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей расходы за оказание услуг эксперта-техника; 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек - почтовые расходы; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2306 (две тысячи триста шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шашков А.С.