Дело № 2-392/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45 859 руб., неустойки в размере 110 061,60 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого автомобилю истца Тойота, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что страховщиком возмещение выплачено не в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 176 897 руб., стоимость услуг оценки составила 7 100 руб., при произведенной ответчиком выплате на сумму 131 038 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила суду копию заключения ЗАО РАО «Эксперт», направленную в их адрес истцом вместе с претензией в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами. 

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «БИН-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, а именно административным материалом, экспертными заключениями, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением о страховом событии, квитанциями, претензией, договором поручения, распиской в получении денежных средств, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тoyta Celsior, государственный регистрационный знак №.

04.01.2016 г. в 21 часов 00 минут, на пересечении улиц К. Маркса – ФИО4 в с. Аргаяш, водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, не предоставив преимущества в движении, совершил столкновение с автомобилем Тойота Цельсиор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 01.07.2015г.) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен после 1 октября 2014 года, то предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 400 тысяч рублей.

18.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал, что предоставляет возможность ответчику осмотреть автомобиль, который по характеру и особенностям повреждений не может быть представлен ему на осмотр. Кроме того, уведомил страховщика о том, что поврежденный автомобиль может быть осмотрен страховщиком по месту его нахождения по адресу: (адрес) При этом сведений и документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство находится не на ходу и по каким повреждениям, не представил.

25.02.2016г. представитель истца ФИО7 получил от страховщика направление на независимую экспертизу.

В пятидневный срок после получения направления на осмотр, 29.02.2002г. автомобиль истца был представлен на осмотр и осмотрен специалистами Группы компаний «РАНЭ» в г. Челябинске в ГСК «Таврия» по ул. Героев Танкограда.

03.03.2016г. истец предоставил страховщику недостающие документы- банковские реквизиты, извещение о ДТП и справку о ДТП, после чего 16.03.2016г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 038 рублей.

21.06.2016г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, к претензии был приобщен отчет об оценке, выполненный ЗАО РАО «Эксперт» от 25.01.2016г.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно дополнительно представленной истцом 27.02.2017г. через канцелярию суда цветной копии экспертного заключения №ЧЕ00-091043/1 от 25.01.2016г. об определении расходов на восстановительный ремонт ТС ТОЙОТА ЦЕЛЬСИОР, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176 897 рублей. Указанное заключение содержит фотокопию подписи эксперта ФИО5

Однако, как первоначально приобщенная истцом к исковому производству копия экспертного заключения, так и полученная страховщиком вместе с претензией копия заключения, подписей эксперта не содержат.

Как установлено п.п.10, 11 ст.12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхование, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Заокна «Об ОСАГО»), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, фиксирующими их направление и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из толкования указанных норм следует, что двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении 18.02.2016г. ФИО1 не приложил ряд необходимых документов, в том числе: банковские реквизиты и документы, свидетельствующие о размере причиненного его автомобилю ущерба, а также не представил в пятидневный срок после обращения с указанным заявлением поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. При таких обстоятельствах, у САО «ВСК» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен страховщиком с участием истца только 29.02.2016г., т.е. в пределах пятидневного срока после получения представителем истца направления на осмотр (от 25.02.2016г.). 

Банковские реквизиты были представлены истцом только 03.03.2016г., а экспертное заключение № от (дата). об определении расходов на восстановительный ремонт ТС ТОЙОТА ЦЕЛЬСИОР, гос. номер №, выполненное ЗАО РАО «Эксперт», было представлено страховщику вместе с претензией только 21.06.2016г. Однако, указанное заключение не было подписано экспертом ЗАО РАО «Эксперт».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что только после осмотра оценщиком страховщика поврежденного автомобиля истца, с момента предоставления ему недостающих документов истцом, в том числе банковских реквизитов (т.е. с 03.03.2016г.), у САО «ВСК» появилась объективная возможность принять решение о выплате страхового возмещения. В связи с чем, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчиком не был нарушен.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр страховщику только 29.02.2016г. При этом, принял личное участие в его осмотре специалистами страховщика и согласился со всеми повреждениями, установленными ими в акте осмотра.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 16.03.2016г. на основании экспертного заключения №ОСАГО020108 от 29.06.2016г., выполненного ООО «РАНЭ-УФО». Однако, как следует из выплатного дела, указанная выплата была произведена ответчиком частично на сумму 131 038 рублей, тогда, как, согласно экспертного заключения №ОСАГО020108 от 29.06.2016г., сумма ущерба по ЕМР с учетом износа по расчетам ответчика составила 138 800рублей. Тем самым, ответчиком не было доплачено в пользу истца страхового возмещения на сумму 7 762 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от (дата)., выполненное ООО «РАНЭ-УФО», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, а таже повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Сам расчет проводился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-А, экспертом-техником на основании составленного с участием всех сторон акта осмотра поврежденного ТС. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником. 

Положения пункта 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Учитывая изложенные требования Закона, суд отклоняет представленное истцом заключение, поскольку оно является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. указанное заключение было выполнено истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в нарушение требований действующего законодательства. А отсутствие подписи эксперта в указанном заключении, которое в таком виде было представлено как суду так и страховщику, свидетельствует о ничтожности изложенных в нем выводов, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что у него отсутствовали основания для производства доплаты по претензии истца.

Кроме того представленный истцом отчет не удовлетворяет требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года, в части его оформления. В связи с чем, суд не может принять заключение № от (дата). об определении расходов на восстановительный ремонт ТС ТОЙОТА ЦЕЛЬСИОР, гос. номер №, выполненное ЗАО РАО «Эксперт» в качестве доказательства по делу. При этом, представленную истцом 27.02.2017г. через канцелярию суда цветную копию экспертного заключения, содержащую копию подписи эксперта, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку как следует из приложения к претензии истца, страховщику была направлена такая же копия заключения, но без подписей эксперта. Оригинал экспертного заключения истцом для заверения суду так и не был представлен.

Поскольку суд при определении суммы ущерба, берет за основу экспертное заключение № от (дата)., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, признанная ответчиком, в размере 7 762 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, в том числе в объеме установленного им же ущерба, ответчик добровольно удовлетворить отказался.

При таких обстоятельствах, выплату части страхового возмещения страховщиком, нельзя признать законной и обоснованной.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 3 881 рублей (7762 :2).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 15.03.2016г. по 10.11.2016г. Однако, нарушение 20-дневного срока с момента подачи истцом последнего документа на выплату страхового возмещения (03.03.2016г.), выпадает на 24.03.2016г., соответственно, период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо считать с 24.03.2016г. по 10.11.2016г.(как просит истец). 

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составит: 18 007, 84 рублей (7 762 *1%*232дн.).

При этом суд учитывает, что 24.03.2016г. сумма ущерба была выплачена частично на большую сумму в размере 131 038 рублей, в связи с чем ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренная с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поэтому, суд с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 6 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Рассматривая требования истца о возмещении в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 100 рублей, которые в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО могли быть отнесены к убыткам истца, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку представленная истцом оценка была отклонена судом как недопустимое доказательство по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а объем услуг состоял только в подготовке искового производства, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг- 2 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)., выданной ООО «Драйв Корпорэйшн» на сумму 25 000 рублей, нотариально удостоверенной доверенностью на указанное юридическое лицо и доверенностью ООО «Драйв Корпорэйшн» на имя ФИО7

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 850, 48 руб. (550, 48руб. + 300руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 7 762 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 881 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 850 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина