Дело № 86RS0014-01-2020-002299-74

Производство № 1-93/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 16 июня 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Поспелова И.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, состоящего 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, с учетом апелляционного постановления Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания 7 месяцев. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Уваров совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил из-под прилавка, принадлежащую 

<

данные изъяты>» 1 упаковку пива «Белый Медведь» в количестве 6 бутылок емкостью 1,32 литра, стоимостью 57 рублей 67 копеек каждая, на общую сумму 346 рублей 02 копейки, после чего вышел из магазина, где на улице возле указанного магазина его пытался остановить работник магазина «

<

данные изъяты>» гр. ФИО, потребовавший остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, на законные требования сотрудника магазина не отреагировал и, продолжая начатое преступление, с целью облегчения совершения преступления и преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО, удерживая при себе похищенное имущество, которое ФИО пытался вырвать из рук ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес удар кулаком в область лица гр. ФИО, отчего последний почувствовал физическую боль. ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Охрана» ФИО и ФИО 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что в трезвом состоянии возможно также совершил бы данное преступление.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, раскаялся, показал, что он в магазине «

<

данные изъяты>», где взял одну упаковку с пивом и вышел с ней на улицу. При этом его никто не окрикивал и не останавливал. Он отошел от магазина, держа пиво в руках, продавец его догнал и схватил за руку. Он обернулся и ударил продавца. На видеозаписи изображен он (т. 2 л.д. 86-87).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, следует, что осенью 2020 года в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что в магазине по адресу 

<

адрес> совершено хищение упаковки пива «Медведь», состоящей из 6 бутылок. Продавец магазина ФИО задержал похитителя. Похищенное пиво было возвращено. На лице ФИО он видел ссадину. В случае хищения ущерб составил бы 346 рублей (т. 2 л.д. 34-35).

Из показаний потерпевшего ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> при выходе из торгового зала магазина, подсудимый схватил упаковку пива и выбежал из магазина. Он побежал за ФИО1, догнал его на расстоянии 10-15 метров от магазина, окрикнул ФИО1, но тот не реагировал. Он попытался отобрать у ФИО1 пиво, но Уваров ударил его кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. Упаковка пива порвалась, и бутылки пива упали на землю. В это время подсудимого задержали сотрудники охраны. Он собрал бутылки с пивом и вернулся в магазин (т. 2 л.д. 35-36). 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50, она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> где она увидела, как Уваров схватил упаковку пива, стоящую возле выхода под прилавком, и направился с ней из магазина. Она громко окрикнула ФИО1, после чего последний стал двигаться быстрее. ФИО так же окрикнул ФИО1 и выбежал из магазина. Через 2 минуты ФИО вернулся в магазин, принес разорванную упаковку и пиво. На лице ФИО она видела телесные повреждения. Уваров находился на улице с сотрудниками охраны (т. 2 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес> «А», она увидела как мужчина взял упаковку пива из 6 пластиковых бутылок, стоящую возле кассы и вышел с ней не расплатившись. Вслед мужчине кричала администратор ФИО, а продавец ФИО побежал за ним на улицу. Позднее узнала, что мужчина ударил ФИО на улице (т. 2 л.д. 39-40). 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Уваров наклонился к упаковкам с пивом, которые стояли под прилавком, после чего резко выбежал из магазина. После этого ФИО крикнула: «А. ты видел?», на что ФИО сказал «да» и побежал за мужчиной, который похитил упаковку пива «Белый медведь». Позже от ФИО ей стало известно, что когда ФИО пытался забрать пиво у ФИО1, последний развернулся и нанес ФИО удар кулаком в область лица. Повреждений на лице ФИО она не видела (т.1 л.д.78-80).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 он и ФИО находились в служебном автомобиле ООО ЧОО «Охрана», на стоянке возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>». Из магазина «

<

данные изъяты>» выбежал Уваров, в руках которого находилась упаковка пива в пластиковых бутылках в количестве 6 штук. Следом за ФИО1 выбежал продавец магазина «

<

данные изъяты>» ФИО, и догнал ФИО1. ФИО пытался остановить ФИО1, но последний не реагировал на требования ФИО. Потом Уваров развернулся и нанес ФИО один удар кулаком в область лица. Пиво, которое находилось в руках ФИО1, упало на землю, так как порвалась упаковка. Он и ФИО подбежали задержали ФИО1, после чего вызвали сотрудников полиции. Уваров находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 он и ФИО находились в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>», на стоянке возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>». Из магазина «

<

данные изъяты>» выбежал Уваров, в руках которого находилась упаковка пива в пластиковых бутылках в количестве 6 штук. Следом за ФИО1 выбежал продавец магазина «

<

данные изъяты>» ФИО, и догнал ФИО1. ФИО пытался остановить ФИО1, но последний не реагировал на требования ФИО. Потом Уваров развернулся и нанес ФИО один удар кулаком в область лица. Пиво, которое находилось в руках ФИО1, упало на землю, так как порвалась упаковка. Он и ФИО подбежали задержали ФИО1, после чего вызвали сотрудников полиции. Уваров находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 она находилась на кассе №, вместе с ней работали ФИО и ФИО. Она услышала, что ФИО закричал: «Стой!», администратор ФИО крикнула: «А. ты видел?», после чего ФИО побежал на улицу. Что происходило на улице она, не видела. Минут через 3-5, с улицы в магазин зашел ФИО и занес разорванную упаковку пива с 6 бутылками пива «Белый медведь Живое», при этом он сказал, что когда на улице он пытался забрать пиво у мужчины, то мужчина развернулся и нанес ему удар кулаком в область лица, также ФИО сказал, что мужчина похитивший пиво задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>». После чего она увидела как в тамбур магазина сотрудники охраны завели мужчину, и дождались приезда полиции (т. 1 л.д. 75-77).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ФИО о том, что по адресу 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» мужчина пытался похитить ящик пива, ударил продавца (т. 1 л.д. 4), явившееся поводом для возбуждения уголовного дела;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту открытого хищения имущества в магазине «

<

данные изъяты>» был задержан ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 похитило пиво «Белый медведь живое», объемом 1,32 в количестве 6 бутылок из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>», причинив материальный ущерб в размере 346,02 рубля (т. 1 л.д. 6), которое подтверждает время, место и объект преступного посягательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, один след руки с полимерной упаковки, 6 бутылок пива «Белый медведь». Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 7-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес>. При осмотре ФИО указал место, где мужчина пытавшийся похитить упаковку пива нанес ему удар кулаком в область лица, когда ФИО пытался забрать похищенный им товар. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 11-13), которые устанавливают место совершение преступления;

- справкой об ущербе, согласно которой закупочная цена 1 бутылки пива «Белый медведь Живое» объемом 1,32л., составляет 57,67 рублей. Размер ущерба для 

<

данные изъяты>» в случае хищения упаковки, состоящей из 6 бутылок, составил бы 346,02 рублей (т. 1 л.д. 16). Копией товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 17), подтверждающими размер материального ущерба и наличие похищенного имущества на реализации у юридического лица;

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-42), подтверждающим размещение магазина принадлежащего 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

- копией Устава 

<

данные изъяты>» (том № л.д. 45-54), копией лицензии № (т. 1 л.д. 43-44), которые подтверждают существование потерпевшего юридического лица, наличие у потерпевшего юридического лица права на реализацию алкогольной продукции;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле, в том числе на лице ФИО каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 91-93), подтверждающим, что примененное ФИО1 насилие не было опасно для жизни или здоровья ФИО;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 1 л.д. 104-108), которое подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о причастности подсудимого к совершению хищения;

- дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и 1 отрезок липкой ленты со следами рук осмотрены (т. 1 л.д. 112-116), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117);

- изъятые при осмотре места происшествия 6 бутылок пива «Белый медведь», полимерная упаковка, диск с видеозаписью осмотрены (т. 1 л.д. 119-126), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой изображен подсудимый Уваров, который в магазине «

<

данные изъяты>» взял упаковку пива, которую не оплатил, после чего вышел из магазина. Следом за ФИО1 из магазина выбежал потерпевший ФИО, подтверждающей показания потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах хищения упаковки пива (т. 1 л.д. 128). 

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Уваров и что это деяние совершил именно он.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

В судебном заседании подсудимый Уваров вину в покушении на открытое хищение упаковки пива, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО, признал полностью. Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Уваров, находясь в торговом зале магазина, открыто похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество, с которым вышел из магазина, где был остановлен продавцом магазина ФИО, который потребовал вернуть похищенное имущество, после чего, продолжая начатое преступление, Уваров применив к ФИО насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО удар кулаком в область лица, отчего последний почувствовал физическую боль. Однако Уваров не смог довести до конца свои действия по открытому хищению чужого имущества, так как они были пресечены сотрудниками частного охранного предприятия, которые задержали ФИО1. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, потерпевшему 

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 346 рублей 02 копейки.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как Уваров при его совершении нанес потерпевшему ФИО удар кулаком в область лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Подсудимый Уваров осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, что потерпевший ФИО понимает преступный характер его действий, понимал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан свидетелями ФИО и ФИО, которые пресекли его действия.

Мотив и цель данного преступления – корыстные

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Уваров не состоит (т. 1 л.д. 204). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Уваров характеризуется отрицательно, как не трудоустроенный, уклонявшийся от работ по благоустройству территории, не конфликтный, не состоявший на профилактических учетах (т. 1 л.д. 199).

По месту отбывания наказания в виде исправительных работ Уваров характеризуется отрицательно, как склонный к совершению повторных преступлений, не поддающийся перевоспитанию (т. 1 л.д. 202).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Уваров характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 206)

Уваров состоит 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215).

Уваров привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 208-209), за совершение других правонарушений к ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 211)

При назначении наказания суд учитывает, что Уваров проживает один.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 (т. 2 л.д. 113, 184).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как Уваров о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам предварительного следствия из показаний потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как Уваров совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в судебное заседании не представлено, нахождение подсудимого в состоянии опьянения материалами дела не подтверждено. Факт употребления ФИО1 спиртного во время, предшествующее совершению преступления, не подтверждает нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления. В судебном заседании подсудимый Уваров пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как в трезвом состоянии он мог поступить также. Учитывая изложенное, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимым преступления.

Подсудимый Уваров совершил одно преступление, которые согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

За совершенное преступление суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Ранее Уваров отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Уваров спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уваров осужден за совершение преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, 1 отрезок липкой ленты скотч со следами рук, диск с видеозаписью, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- 6 бутылок пива «Белый медведь», следует считать переданными законному 

<

данные изъяты>

- полимерную упаковку, в силу п. 3 ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющую ценности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Каких-либо оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу так же не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 43 150 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет 5 (Пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, 1 отрезок липкой ленты скотч со следами рук, диск с видеозаписью, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- 6 бутылок пива «Белый медведь», считать переданными законному 

<

данные изъяты>»;

- полимерную упаковку, в силу п. 3 ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющую ценности.

Процессуальные издержки в сумме 43 150 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов