Дело №*** 23 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязбьбанк» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3Э., ФИО1 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №***, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2800000,00 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 12,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес>, кадастровый №***, под ее залог.

Государственная регистрация ипотеки указанной квартиры осуществлена в установленном законом порядке.

Ответчиками обязательства по договору №*** осуществляются ненадлежащим образом.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2М. по кредитному договору №*** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** задолженность по основному долгу в размере 876098,81 руб., неустойку в размере 664808,81 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2М. неустойку начиная с **.**.**** по день фактической уплаты всей суммы задолженности на оснований п. 6.1 кредитного договора №*** от **.**.**** из расчета 0,06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3611200,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2М. расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере 3900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22495,49 руб.

Определением суда от **.**.**** в связи со смертью **.**.**** заемщика ФИО2 произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемников умершего **.**.**** ФИО2 – ФИО1, **.**.**** года рождения, и ФИО2 ФИО3, **.**.**** года рождения, в лице законного представителя ФИО1.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2М., представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения иска, поддерживают представленные в материалы дела возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №*** ипотечное кредитование, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2800000,00 руб. (п. 2.1.1) на срок 180 месяцев (п. 2.1.2) со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых (п. 2.1.3.1) с целевым использованием, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес>, под ее залог.

В обеспечение обязательства по кредитному договору №*** в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес>, что подтверждается закладной №***-З от **.**.****.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт заключения и подписания кредитного договоров ответчики не оспаривали, требований о признании кредитного договора или его условий недействительными, не заявляли.

**.**.**** умер ФИО3Э., о чем **.**.**** отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района 

<

адрес> выдано свидетельство о смерти II-ВО №***.

Согласно положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

**.**.**** ФИО1 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли металлического гаража №*** ряд 5, расположенного в 

<

адрес> инвентаризационной стоимостью 46060,00 руб.

**.**.**** ФИО1 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1197323,22 руб.

**.**.**** ФИО2М. врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли металлического гаража №*** ряд 5, расположенного в 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью 46060,00 руб.

**.**.**** ФИО2М. врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1197323,21 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти ФИО2, его наследниками ФИО1 и ФИО2М. было принято наследство на общую сумму не менее 1243383,21 руб. каждым.

Согласно положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2М. после принятия наследства умершего ФИО2 возникла обязанность по исполнению обязательств ФИО2, солидарного с ФИО1, по спорному кредитному договору в размере стоимости принятого наследственного имущества.

При этом, у ответчика ФИО1, после принятия наследства умершего ФИО2, возникла как обязанность по исполнению обязательств ФИО2, солидарного с ФИО1, по спорному кредитному договору в размере стоимости принятого наследственного имущества, так и обязанность по исполнению солидарных с ФИО2 обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2М. по кредитному договору №*** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** задолженность по основному долгу в размере 876098,81 руб., неустойку в размере 664808,81 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2М. неустойку начиная с **.**.**** по день фактической уплаты всей суммы задолженности на оснований п. 6.1 кредитного договора №*** от **.**.**** из расчета 0,06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №*** ипотечное кредитование, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2800000,00 руб. (п. 2.1.1) на срок 180 месяцев (п. 2.1.2) со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых (п. 2.1.3.1) с целевым использованием, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес>, под ее залог.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно раздела 4.1 кредитного договора №***, погашение задолженности по оговору производиться заемщиком ежемесячно путем уплаты каждого месяца ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что обязанность по уплате ежемесячных платежей исполнялась ответчиками не в полном размере, согласно пояснений ответчика ФИО1, подтверждающихся материалами дела, она оплачивала часть ежемесячного платежа соразмерно своей доле.

**.**.**** истец направил в адрес основного заемщика ФИО2 требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Согласно п. 6.1 кредитного договора №***, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** по кредитному договору №*** допущена задолженность по основному долгу в размере 876098,81 руб., по оплате неустойки в размере 664808,81 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, верным. Ответчиками расчет не оспорен, бесспорных доказательств того, что расчет истца неверен ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 500000,00 руб., находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В удовлетворении требований в части, превышающей указанную к взысканию суммы неустойки, истцу должно быть отказано.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования в части взыскании суммы основного долга и неустойки по состоянию на **.**.**** подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от **.**.**** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора №*** позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую при расчете ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленной договором неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, что согласуется с требованиями материального закона, условиями договора займа.

Расчет взыскиваемой неустойки по состоянию **.**.**** на произведен истцом по **.**.****. 

При этом, при солидарности обязательств ответчиков, с ответчика ФИО1 указанный размер задолженности подлежит взысканию в полном объеме, при том как с ответчика ФИО2М. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, 1243383,21 руб.

Доводы ответчиков о том, что их вина в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, в данном случае ответственность несет страховщик, СПАО «Ингосстрах» не исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный договором страхования, суд полагает несостоятельными, и, учитывая положения вышеизложенных правовых норм, приходит к выводу что на ФИО1, являющуюся солидарным с умершим ФИО2 должником, возложена обязанность по исполнению кредитного договора в установленных договором сроках и объемах.

Кроме того, суд полагает, что ответчики не лишены права обращения в суд с иском к страховщику о возмещении убытков, причиненных неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в срок установленный договором страхования.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам, определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Суд полагает указанное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора №***, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиками более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, принимая во внимание условия кредитного договора №***, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Условиями кредитного договора №*** стоимость предмета залога сторонами не согласована.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости предмета залога.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» №***, стоимость предмета залога, квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес> составляет 5890000,00 руб.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4712000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на оплату отчета № Н-1808091/2 ООО «Инвест-проект» в размере 3900,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы является судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Также, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, при взыскании с ответчиков в пользу истца указанных судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, и учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками задолженность по кредитному договору была частично погашена, приходит к выводу о том, что судебных расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, при этом с ответчика ФИО2М. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, указной выше.

Кроме того, в суд было представлено без предварительной оплаты его проведения заключение эксперта АНО «Юридекс» №***. Одновременно с заключением представлено заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 13000,00 руб. 

Указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда от **.**.****, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанного экспертного заключения в полном объеме.

Суд, учитывая вышеизложенное, разрешая означенное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Юридекс» расходы по проведению экспертизы в размере 13000,00 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 712 000 (четырех миллионов семисот двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору №*** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** задолженность по основному долгу в размере 876 098 рублей 81 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек, а всего 1 376 098 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 81 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку, начиная с **.**.**** по день фактической уплаты суммы задолженности по кредитному договору №*** от **.**.****, на основании п. 6.1. кредитного договора №*** от **.**.****, из расчета 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 495 рублей 49 копеек, а всего 26 395 (двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридекс» расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.