УИД 77RS0033-02-2025-000718-88

Дело № 2-3130/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Москва

 Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-3130/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате пожара по договору страхования от 20.11.2024 г., процентов зa пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. ФИО2 требования мотивированы тем, что фио (страхователь) и адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 20.11.2024 года, был заключен договор страхования (полис SYS 2718338457) объекты страхования недвижимость в виде дома расположенного по адресу адрес, адрес, а также движимое имущество, находящее в данном доме. Данный полис был заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом адрес «РЕСО-Гарантия» от 28.03.2023 года № 79. Выгодоприобретателем в данном договоре (полис) указан собственник застрахованного имущества ФИО1, что подтверждается выпиской из EГPН от 11.10.2024 года. Одним из застрахованных рисков, является «Пожар». Срок страхования ограничен периодом с 21.11.2024 года по 26.09.2025 года. Согласно условиям договора размер страховой суммы в виде конструктивных элементов и отделки составляет сумма Помимо недвижимого имущества, также было застраховано движимое имущество, согласно перечню движимого имущества общий размер страховой суммы застрахованного движимого имущества составляет сумма. Общий размер страховой суммы в отношении недвижимого и движимого имущества составляет сумма В период действия договора страхования, а именно 20.12.2024 года, произошел пожар в результате которого застрахованное недвижимое и движимое имущество было полностью уничтожено. Пo факту пожара были поданы обращения в правоохранительные органы, а также подано заявление в адрес страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» о наступившем страховом случае. 03.02.2025 г. дознавателем ОНДиПР по адрес и адрес фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что фактов, указывающих на умышленные действия, направленные на возникновение пожара, не установлено, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования. Также установлено, что причиной возникновения пожара не является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности. B адрес страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» 21.01.2025 года было подано заявление о страховой выплате. В связи с неполучением ответа на заявление, 03.02.2025года в адрес ответчика было подано повторное заявление о страховой выплате, на что был предоставлен ответ, что рассмотрение заявления продлено на 60 дней до 03.04.2025 года. Пo истечении более 4х месяцев, со дня наступление страхового случая, и обращении в адрес ответчика, страховая выплата так и не осуществлена. Поданная претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере сумма, в качестве страховой выплаты, на основании договора страхования от 20.11.2024 года и полиса страхования SYS 2718338457, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2025 по 04.07.2025 в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (т. 2 л.д. 7-14).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение сумма за основное строение и сумма за движимое имущество. Поскольку вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2025 было получено не от истца, а по запросу суда и получено представителем CAO «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании от 03.06.2025, то срок рассмотрения заявления истца начинается с 03.06.2025. Таким образом, срок принятия решения о признании случая страховым заканчивается 25.06.2025 года и начинается отсчет срока для осуществления страхового возмещения после признания случая страховым. Так, выплата была произведена 30.06.2025 (на 5 день), доплата за фундамент 04.07.2025 (на 9 день). Таким образом, поскольку до обращения истца в суд с иском в распоряжении адрес «РЕСО-Гарантия» отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2025, а выплата была произведена в сроки, которые установлены правилами страхования, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Представители третьих лиц ОАСР ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (часть 2); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (часть 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из EГPН.

20.11.2024 между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования SYS2718338457 в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.2023 г. Объекты страхования недвижимость в виде дома расположенного по адресу адрес, адрес, а также движимое имущество, находящее в данном доме (т. 1 л.д. 15-17).

Лимит ответственности за повреждение конструктивных элементов и отделки по договору составляет - сумма, лимит ответственности по движимому имуществу составляет - сумма, страховая премия сумма

20.12.2024 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество по адресу: адрес, адрес.

Пo факту пожара истцом были поданы обращения в правоохранительные органы, а также подано заявление в адрес ответчика о наступившем страховом случае.

20.12.2024 в 60 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС Росси по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес произошел пожар в доме.

Собственник дома - ФИО1 обратился 21.12.2024 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, принятым 23.12.2024 г. (т. 1 л.д. 148-150).

Письмом от 23.12.2024 № 667 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления предусмотренных п. 11.3.6 Правил документов.

15.01.2025 г. МЧС ФИО1 выдана справка № 210243, подтверждающую факт возникновения пожара 20.12.2024 г. в частном доме по адресу: адрес (л.д. 178).

03.02.2025 гoдa дознавателем ОНДиПР по адрес и адрес фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что фактов, указывающих на умышленные действия, направленные на возникновение пожара, не установлено (т. 1 л.д. 100-102, 179-182).

Письмом от 03.02.2025 № 264A CAO «РECO-Гарантия» уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления не более чем на 60 дней в соответствии с п.11.5.3 Правил страхования (т. 1 л.д. 183).

Постановлением Прокурора адрес от 28.03.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела oт 03.02.2025, вынесенное дознавателем ОНДиПР по адрес и адрес отменено. Материал направлен в ОНДиПР по адрес и адрес для дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения в срок до 10 суток (т. 1 л.д. 189-190).

01.04.2025 от истца ФИО1 ответчику CAO «РECO-Гарантия» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 185-188).

Письмом от 03.04.2025 № 78625 CAO «РECO-Гарантия» уведомило, что для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить в страховую компанию документ (постановление), выданный органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (т. 1 л.д. 191-192). Так, ФИО1 было предложено предоставить в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» вновь вынесенное постановление ОНДиПР по адрес ГУ МЧС России по адрес по факту пожара его дома.

Постановлением Старшего дознавателя ОНДиПР по адрес и адрес от 07.04.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 112-113, 114). Из постановления усматривается, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования (т. 1 л.д. 63-114).

Согласно заключению ООО «Ассистанс оценка» № ДЧ15215161 от 20.06.2025 итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: адрес, в результате пожара от 20.12.2024, согласно правилам страхования адрес «РЕСО-Гарантия» составляет сумма (т. 1 л.д. 175-201). Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости причиненного ущерба.

 В период рассмотрения дела судом платежными поручениям от 30.06.2025 CAO «PEСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения за движимое и недвижимое имущество: № 279967 от 30.06.2025 в размере сумма выплата за недвижимое имущество и № 279968 oт 30.06.2025 – 233 000,00 выплата за движимое имущество (т. 1 л.д. 224-225). 

04.07.2025 CAO «PEСО-Гарантия» произвело доплату зa поврежденный фундамент в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что ответчиком существенно нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.   

Обстоятельства, предусмотренные указанными нормами закона, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку на момент возникновения страхового события имущество истца было застраховано у ответчика, постольку в соответствии с положением ст.ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения причиненного ущерба имуществу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере, заявленном в иске сумма

Поскольку ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 добровольно произвело оплату суммы страхового возмещения в размере сумма., решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Суд критически относится к доводам ответчика адрес «РЕСО-Гарантия»о том, что ФИО1 не было своевременно представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2025 г., в связи с чем страховое возмещение произведено несвоевременно, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» было не лишено возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для получения результатов проверки по факту пожара, истец обратился в суд с иском 08.04.2025 г., однако выплаты были частично произведены только 30.06.2025 г. 

Принимая во внимание не соблюдение ответчиком сроков по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца за период с 08.04.2025 по 04.07.2025 подлежат взысканию проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, начисленные истцом исходя из суммы долга сумма

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив правовую позицию представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая необходимым в остальной части требований отказать.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. 

Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, также принимая во внимание, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, при определении размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа поскольку истцом не своевременно выполнена обязанность по предоставлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до сумма 

Поскольку истцом при подачи иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, суд в соответствии со ст. 98 ПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов, подтверждённых документально и относящихся к данному делу, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Bзыскать с CAO «РECO-Гарантия» (ИHH 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 г. по 04.07.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. сумма, госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в пользу Tрантина Дмитрия Валерьевича (паспортные данные) суммы страхового возмещения в размере сумма. сумма. не подлежит исполнению в связи с произведенной добровольной оплатой ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия». 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 г.

Судья