Дело № 2а-836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Березниковский», ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Березниковский», ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» о признании действий незаконными. В обосновании доводов указано, что 27.12.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ за оставление транспортного средства на месте, обозначенном дорожным знаком «стоянка для инвалидов», за данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Одновременно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО4 в присутствие ФИО1 составлялись протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а транспортное средство ФИО1 в это время грузилось на платформу эвакуатора и впоследствии автомобиль был эвакуирован и доставлен на штрафную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства был составлен позднее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3, после, когда административный истец пришел в полицию, а на месте задержания транспортного средства протокол не составлялся. Административный истец не оспаривая факт нарушения ПДД, считает, что действия инспектора по задержанию транспортного средства и его эвакуации являются незаконными, поскольку и до погрузки транспортного средства, и после погрузки автомобиля на эвакуатор, административный истец был готов на месте уплатить штраф за данное нарушение, и готов был устранить нарушения Правил дорожного движения на месте остановки транспортного средства, однако инспектор ДПС отправил транспортное средство на специализированную стоянку. ФИО1 считает, что оснований для задержания транспортного средства и перемещения его на штрафную стоянку отсутствовали, так как он предъявил необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД, а также само задержание автомобиля, как применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неправомерные. Своими действиями инспектор ДПС ограничил право ФИО1 как собственника транспортного средства, что привело к невозможности пользоваться транспортным средством по его прямому назначению, в связи с чем административный истец, считает, что ему были созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, а также причинены убытки по оплате стоимости эвакуации и стоимости стоянки. Просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в части задержания и помещения автотранспортного средства марка №1 3 гос.рег.знака ..... региона на специализированную стоянку. Признать задержание и перемещение транспортного средства марка №1 ..... не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

Определением суда от 01.03.2019г. в качестве административного ответчика был привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Березниковский» ФИО4

Протокольным определением суда в качестве надлежащего административного ответчика привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административном иске настаивал, просил удовлетворить, указал, что в магазине находился 5 минут, а когда вышел из магазина, его транспортное средство стояло на эвакуаторе, но эвакуатор еще не тронулся, что может подтвердить свидетель с которым он приехал в магазин ЦУМ и видел, что машину забирают, так как был на улице, поскольку они шли вместе.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 с административным иском ФИО1 не согласился, указал, что неправомерных действий со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Березниковский» по задержанию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку не допущено. Протокол о задержании транспортного средства составлял он на месте, производил видеосъемку, инспектор ФИО4 составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление о привлечении к административной ответственности. Указал, что когда транспортное средство было уже эвакуировано, и машина уехала, выбежал Жерновой, стал ругаться, кричать что он ветеран боевых действий, был один.

Представители административных ответчиков МО МВД России «Березниковский», ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не представили.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» ФИО4 вынесено постановление от 27.12.2018г. в 14.24 час. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В постановлении ФИО1 указал оспариваю. Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» ФИО4 27.12.2018г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ...... в ..... ч. на ..... осуществил стоянку своего транспортного средства в месте отведенном для остановки и стоянки транспортного средства инвалидов, чем нарушил пункты 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

...... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 27.12.2018г. в неустановленное время, неустановленный водитель транспортного средства «.....» гос.рег.знака ..... по ..... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, нарушив требования дорожного знака 6.4 «Парковочное место» совмещенного с информационной табличкой 8.17 «Инвалид», нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

...... в ..... часов на месте совершения административного правонарушения по ..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства марки «.....» гос.рег.знака ..... региона, принадлежащего ФИО1, что также зафиксировано на видеозаписи, произведенной инспектором на месте.

27.12.2018г. на основании протокола о задержании транспортного средства указанный автомобиль был перемещен на эвакуаторе на специализированную автостоянку ООО «.....» ......

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015г. N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям должностных лиц системы МВД России отнесено составление протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 сотрудники при исполнении государственной функции обязаны выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства. 

Наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено, так в материалах дела отсутствуют доказательства, а иных истцом не представлено, указывающих, что причина задержания транспортного средства истца была устранена до начала движения транспортного средства (эвакуатора), предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Так на момент составления протокола задержания транспортного средства, осуществленного по адресу ..... в месте задержания отсутствовало лицо, имеющее право управления данным автомобилем, что подтверждается видеозаписью. Факт вручения протокола задержания транспортного средства и постановления с протоколом об административном правонарушении ФИО1 в здании ГИБДД не влечет за собой признания действий инспектора ДПС ГИБДД по задержанию транспортного средства незаконными.

Причины задержания транспортного средства должны быть устранены на момент его задержания, чего в данном случае произведено не было, поскольку в момент составления протокола задержания и эвакуации транспортного средства владельца транспортного средства на месте правонарушения не было, в связи с чем причины задержания транспортного средства устранены не были, тем самым оспариваемые действия по эвакуации автомобиля основаны на законе.

Доказательств того, что административный истец в добровольном порядке мог устранить правонарушение до начала движения транспортного средства (эвакуатора), в материалах дела не имеется. 

Доводы административного истца о том, что на момент когда он подошел к инспектору ГИБДД эвакуатор с транспортным средством еще не начало движение, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка административного истца на свидетеля гр.С.О. с которым он якобы приехал в магазин и который находясь с ним на улице наблюдал за происходящим, суд признает несостоятельной, поскольку показания ФИО1 и свидетеля гр.С.О. не согласуются между собой и противоречат друг другу, в том числе и в части того, что свидетель гр.С.О. указал на случайную их встречу в магазине, когда Жерновой уже стал уходить, а он оставался в магазине, на улицу не выходил и происходящее видел через стеклянные двери магазина, а в последующем после телефонного звонка Жернового отвез его на своем автомобиле в ГИБДД.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые действия инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» не противоречат Административному регламенту, предусматривающему выполнение органом государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений вышеуказанных положений нормативных актов должностными лицами в отношении ФИО1 допущено не было, его права не нарушены, совершение неправомерных действий в связи с помещением автомобиля на специализированную стоянку, не установлено.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями суду не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 к МО МВД России «Березниковский», ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (01.04.2019).

Судья /подпись/ М.В. Крюгер

Копия верна. Судья