Дело № 2а-86/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001989-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 21 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

с участием представителя административного истца Рябцева В.С.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области и заинтересованного лица ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области об отмене меры взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, отбывающий наказание, связанное с лишением свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, просил признать незаконным решение начальника отряда ФИО1 от * года о применении к нему меры взыскания в виде устного выговора. В обосновании доводов административного иска указал, что * года начальником отряда ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 ему был объявлен устный выговор за отказ от дачи письменного объяснения * года по факту употребления спиртных напитков * года. Считает, что * года им было дано объяснение, которое приложено к материалам дела о переводе истца на общий вид режима (л.д.5). 

Определением судьи от * года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба исполнения наказания России (далее - ФСИН России) (л.д.1-3).

В судебном заседании суда представитель административного истца – адвокат Рябцев В.С. (ордер * от * года – л.д.54), настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что * года административный истец правомерно отказался от дачи письменных объяснений по факту употребления спиртных напитков, поскольку имел право не свидетельствовать против себя самого согласно ст. 51 Конституции РФ. Согласны с решением о признании административного истца злостным нарушителем по факту употребления спиртных напитков * года и переводе его в исправительную колонию общего режима на основании постановления судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года.

Представитель административных ответчиков ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.94), ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.47), также представляющая интересы заинтересованного лица ФСИН России (л.д.48-49,50) – ФИО2 в судебном заседании суда с доводами административного искового заявления не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.24-26, 64-65).

В судебном заседании административный ответчик - начальник отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области - ФИО1 с доводами административного искового заявления не согласился, просил в удовлетворении требований административного иска отказать. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 осужден * года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; * года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; * года приговором Сысертского районного суда Свердловской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от * года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; * года приговором Сысертского районного суда Свердловской области от по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от * года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от * года и приговору от * года, в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания (л.д.9). 

* года ФИО3 самостоятельно прибыл в ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением судьи Красногорского районного суда от * года представление врио начальника ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО3 удовлетворено; ФИО3 для отбытия оставшейся не отбытой части срока наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от * года переведен в исправительную колонию общего режима; осужденному ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время этапирования до нового места отбывания наказания (л.д.9). Постановление как необжалованное вступило в законную силу * года.

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) (л.д.41-44).

В силу пункта "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). При этом в указанной норме прямо не установлено, что объявление устного выговора, в отличие от остальных взысканий, налагается исключительно только начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В пункте 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденные обязаны давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из п. 3.2.4 Инструкции по применению дисциплинарной практики в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 15.02.2017 №132, следует, что осужденные обязаны давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания; отказ осужденного от дачи объяснения может расцениваться как отдельный проступок и являться основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности, либо данный факт учитывается при определении мер взыскания к осужденному (л.д.66-79). 

Начальник отряда объявляет меру взыскания «устный выговор» под роспись (п.3.7.4 инструкции от 15.02.2017 №132).

Согласно основным правилам поведения и соблюдения режима содержания в ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, осужденные-поселенцы обязаны неукоснительно выполнять законные требования администрации, с указанными правилами ФИО3 ознакомлен лично, под роспись * года (л.д.27-28). 

Как установлено судом и следует из рапорта начальника отряда ФИО1 (л.д.33), ИГН ОБ Г. (л.д.30), О/У ОГ Ю, (л.д.34), начальника отдела безопасности У. (л.д.35), * года с 18 часов 25 минут осужденный ФИО3 отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения (употребление спиртных напитков), своими действиями допустил нарушение п. 16 гл. III ПВР ИУ. 

* года составлено письменное объяснение, в котором ФИО3 отказался писать объяснительную и свидетельствовать против себя самого (л.д.31). 

В дневнике ИВР осужденного ФИО3 * года имеется указание об объявлении устного выговора за подписью начальника отряда ФИО1, с которым осужденный ФИО3 ознакомлен под роспись * года (л.д.29).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, установив, что оспариваемое решение и связанные с ним действия приняты уполномоченным должностным лицом ФИО1 в соответствии с представленной компетенцией (л.д.80-91, 92-93) с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания.

При применении в отношении ФИО3 меры взыскания в виде устного выговора администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.

Так, из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что в отношении ФИО3 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, водворения в штрафной изолятор на 15 суток за употребление спиртных напитков, при этом, указанные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного, поощрения у ФИО3 отсутствуют (л.д.39).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о незаконности объявления устного выговора при наличии письменного объяснения истца от * года (л.д. 7-8), которое приложено к материалам дела о переводе истца на общий вид режима, суд считает несостоятельным, поскольку как указано в п. 3.2.4 Инструкции по применению дисциплинарной практики в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУФСИН России по Свердловской области от * года *, отказ осужденного от дачи объяснения может расцениваться как отдельный проступок и являться основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности.

Доводы представителя административного истца об отсутствии у ФИО3 обязанности выполнять требования п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ не могут быть признаны судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Оценив письменные объяснения ФИО3 от * года (л.д.31), суд приходит к выводу, что ФИО3, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно статьей 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказался дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения (употребление спиртных напитков), поскольку отказ административного истца ФИО3 от дачи письменных объяснений в рассматриваемой ситуации свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению администрацией колонии - поселении фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области об отмене меры взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 28 января 2019 года.

Судья: С.Л.Мартынюк