Дело № 2-3-159/2025, УИД 13RS0015-03-2025-000187-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово, Республики Мордовия 10 октября 2025 г. 

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н., 

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», его представителя ФИО1 по доверенности № 00/02-94/24 от 22 ноября 2024 г.,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Д.С.АВТО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2025 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, указав, что 17 января 2025 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1 499 500 рублей, сроком по 17 января 2032 г., под 28,99% годовых. Кредитный договор №1900/0047477 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Указанные денежные средства предоставлены истцом ответчику на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором; 49 500 рублей - на оплату услуг по Договору о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 10 Индивидуальный условий, заемщик, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставляет Банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Subaru Forester 2012 г.в., VIN: №, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: №.

17 января 2025 г. ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль с указанными выше характеристиками.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены 17 января 2025 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2025-010-831289-098 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: 

<

адрес>, и являются общедоступной информацией.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

По условиям заключенного сторонами договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». В таком случае Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: - основной долг 4916 руб. 12 коп.; - проценты за пользование кредитом 37 083 руб. 88 коп.

При этом, просроченная задолженность по кредиту возникла 18 марта 2025 г., на 28 июля 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 18 февраля 2025 г., на 28 июля 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 161 день.

По состоянию на 28 июля 2025 г. общая задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 1 688 539 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга- 1 494 583 руб. 88 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 186 205 руб. 97 коп.; сумма задолженности по пене - 7 749 руб. 45 коп.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 885 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита с уведомлением о праве Банка на изменение места хранения автомобиля. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В ходе проведения подготовки по делу установлено, что в настоящее время собственником предмета залога – вышеуказанного автомобиля, в обеспечение указанных кредитных обязательств ФИО2, является ФИО3, которая определением судьи, с учетом ходатайства истца о привлечении надлежащего ответчика по делу, привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Subaru Forester VIN: №.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд: - взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2025 г. за период с 18 марта 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере 1 688 539 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга- 1 494 583 руб. 88 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 186 205 руб. 97 коп.; сумма задолженности по пене - 7 749 руб. 45 коп., - обратить взыскание на транспортное средство Subaru Forester VIN: №, Номер шасси: отсутствует, Номер кузова: № год выпуска 2012 год принадлежащее ФИО3, способ реализации - с публичных торгов; - взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 885 рублей.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица: ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 17 января 2025 г. между акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства от 17 января 2025 г., был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 499 500 руб., под 28,99% годовых, сроком на 84 месяца, определен минимальный обязательный платеж 12-го числа каждого месяца в размере 41836 руб. 27 коп., с обеспечением исполнения обязательств заемщика - залогом транспортного средства Subaru Forester VIN: №, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: № год выпуска 2012 год, установлена его залоговая стоимость – 1 160 000 рублей. Для перечисления заемных денежных средств, по условиям данного кредитного договора ответчику истцом 17 января 2025 г. был открыт банковский счет №. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в обеспечение обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2025 г. заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии № 2025-0117-113-109936 от 17 января 2025 г. (оплатив сертификат стоимостью 49 500 рублей), которая обеспечивает исполнение основного обязательства (договора потребительского кредита) в случае наступления одного из обстоятельств и предоставлении соответствующих документов, указанных в п.п. 3.1-5 Независимой гарантии (л.д. 38-40).

Факт перечисления Банком ответчику денежных средств в размере 1 499 500 руб. во исполнение условий указанного кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Сторонами согласован график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которого, а так же п. 6 Индивидуальных условий, предусмотрено 84 платежа. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. 

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, денежные средства в сумме 1499 500 руб. были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 4). 

В свою очередь, со стороны заемщика ФИО2 погашение суммы по кредитному договору производилось частично, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: основного долга на сумму 4916 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 37083 руб. 88 коп., в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3).

В соответствии с п.п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д. 14).

Установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО2 18 марта 2025 г., на 28 июля 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня; просроченная задолженность по процентам возникла 18 февраля 2025 г., на 28 июля 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 161 день.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и процентов, установленная в размере 20 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки образовались пени в размере 7 749 руб. 45 коп. (л.д. 14). 

По состоянию на 28 июля 2025 г. общая задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 1 688 539 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга- 1 494 583 руб. 88 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 186 205 руб. 97 коп.; сумма задолженности по пене - 7 749 руб. 45 коп.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 885 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 3). 

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд считает названное обстоятельство установленным. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу диспозиции указанной статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик на настоящее время не представили суду доказательства наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а также такие обстоятельства, как соотношение суммы основного долга, процентов и размера исчисленной к ним неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд находит требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 1 160 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. 

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ). 

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора 

<

***> от 17 января 2025 г., последний передал в залог Банку транспортное средство Subaru Forester, VIN: №, Номер шасси: отсутствует, Номер кузова: №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 1 160 000 рублей, приобретенный на основании договора купли-продажи от 17 января 2025 г.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены 17 января 2025 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2025-010-831289-098 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https

<

адрес>, и являются общедоступной информацией.

ФИО2 в обеспечение обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2025 г. заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии № 2025-0117-113-109936 от 17 января 2025 г. (оплатив сертификат стоимостью 49 500 рублей), которая обеспечивает исполнение основного обязательства (договора потребительского кредита) в случае наступления одного из обстоятельств и предоставлении соответствующих документов, указанных в п.п. 3.1-5 Независимой гарантии.

Согласно сведений МВД по Республике Мордовия о собственнике спорного автомобиля, установлено, чтов настоящее время собственником автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль поставлен ею на учет 05 февраля 2025 г., приобретен ею у ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

В ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредитования под залог транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 1 160 000 руб. (л.д. 13). 

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subaru Forester, VIN: №, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: №, 2012 года выпуска, подлежащим удовлетворению. 

Необходимо отметить, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, судом учитывается, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Таким образом, установление продажной цены транспортного средства в судебном порядке не предусмотрено нормами материального права. Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В случае несоразмерности стоимости транспортного средства размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство не нарушает баланса интересов сторон и прав должника. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 885 руб. за требования: - о взыскании задолженности по кредитному договору, - об обращении взыскания на предмет залога,- об обеспечении иска, что подтверждается платежным поручением № 316941 от 05 августа 2025 г. (л.д. 5). 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 61 885 руб.

Относительно размера госпошлины, возмещению таковая подлежит за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 31 885 рублей с ответчика ФИО2 и за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей, об обеспечении иска 10 000 рублей с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОРГН №, ИНН №): - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2025 г. за период с 17 января 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере 1 688 539 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга- 1 494 583 рублей 88 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 186 205 рублей 97 копеек; сумма задолженности по пене - 7 749 рублей 45 копеек; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 885 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2025 г. – транспортное средство Subaru Forester, VIN: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОРГН №, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 г.

Судья Е.В. Федосейкина