Дело № 2-1427/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР (страховой полис НОМЕР). 20.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным автомобилем под управлением ФИО3 В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» НОМЕР от 25.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 165 082 руб. 57 коп., что является конструктивной гибелью автомобиля. Стоимость транспортного средства МАРКА до ДТП составляет 140 507 руб. 50 коп., годных остатков - 30 824 руб. 56 коп., услуг по выявлению скрытых дефектов - 1 000 рублей. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 682 руб. 94 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма страхового возмещения. В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в форме преобразования к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли все права и обязанности реорганизованного общества. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации 29.06.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110 982 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 414 рублей (л.д.7-8).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.10,87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.57). Заказная корреспонденция, направленная ответчику по всем известным адресам, возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.73,75,76,78,88-91). 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

В силу изложенного выше суд полагает ответчика надлежаще извещенным по адресу регистрации. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.92,94).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). 

В соответствии с подп. «г,е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2018 года в 15 часов 20 минут у дома 23Б по ул. Хохрякова в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием двух автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материала административного дела (л.д.61-71).

Виновными действиями водителя ФИО1 автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.03.2018 года, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 082 руб. 57 коп., стоимость транспортного средства до повреждения - 140 507 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 30 824 руб. 56 коп. (л.д.20-29).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае НОМЕР от 28.03.2018 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 110 682 руб. 94 коп. (л.д.31,32).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.64), кроме того, он оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, завышена, ответчиком ФИО1 суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Суд, на основании приведенных выше норм и представленных доказательств, считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 110 982 руб. 94 коп.

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 414 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 110 982 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей, всего взыскать 114 396 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.