УИД:36RS0026-01-2020-000617-11 Дело № 2-411/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 08 сентября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указал что, 25 августа 2015 года между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа 3В-000007274-25.08.2015 от 25.08.2015г. Согласно условиям договора, взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 675 000 рублей со сроком возврата до 24.08.2022 года. В соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 33,00% в год, обремененный залогом транспортного средства должника, марки 

<

данные изъяты>, модели № 2013 года выпуска, имеющего VIN №. Неустойка за неисполнение обязательств согласно п.12 Договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита в размере 20% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не выполнил. 06 марта 2020 года ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, на основании договора уступки права требования (цессии) №39 от 06 марта 2020 года передал ООО «Верум» права требования. 18 июня 2020 года ООО «Верум» на основании договора уступки права требования (цессии) №1-1806/20 от 18 июня 2020 года передал ИП ФИО1 права требования. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору 3В-000007274 -25.08.2015 от 25.08.2015 года в размере 675 000 рублей, сумму процентов в размере 950 225,02 рублей, обратить взыскание на транспортное средство ответчика марки 

<

данные изъяты>, модели № 2013 года выпуска, имеющего VIN № и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, определенной сторонами при заключении смешанного договора 3В-000007274 -25.08.2015 от 25.08.2015 года, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 326 рублей. 

Истец ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению его представителя по доверенности ФИО4, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1, представителя истца ИП ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, что 25 августа 2018 года между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа 3В-000007274-25.08.2015, по условиям которого Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 675 000 рублей с процентной ставкой 33,00% в год и сроком возврата суммы займа вместе с начисленными процентами на указанную сумму до 24 августа 2022 года. 

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку 20680,29 рублей (л.д.26).

06 марта 2020 года между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (Цедент) и ООО «Верум» (Цессионарий) был заключен договор №39 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент обязался передать, а Цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования (л.д.40).

Как видно из приложения №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №39 от 06 марта 2020 года размер дебиторской задолженности дебитора ФИО2 составляет 1 625 225,02 рублей (л.д.41).

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года к Договору уступки прав требования (цессии) №39 от 06 марта 2020 года, ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» передала, а ООО «Верум» приняла документы, подтверждающие наличие уступленных прав требования – договор №3В-000007274 от 25.08.2015 года в отношении ФИО2 (л.д.42-43).

Заключение договора №39 уступки прав требования (цессии) от 06 марта 2020 года, также подтверждается платежным поручением по договору уступки прав требования (цессии) от 06 марта 2020 года №312 от 24.04.2020 года (л.д.15).

18 июня 2020 года ООО «Верум» и (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №1-1806/2020, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда, что также подтверждается платежным поручением по договору уступки прав требования (цессии) №1-1806/2020 от 18 июня 2020 года №11 от 22.06.2020 года (л.д.44, 16).

Исходя из приложения №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №1-1806/2020 от 18 июня 2020 года размер дебиторской задолженности дебитора ФИО2 составляет 1 625 225,02 рублей (л.д.45).

Уведомление о смене кредитора было направлено ответчику (л.д.12).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены договором потребительского кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 625 225,02 рублей, их них сумма основного долга – 675000 рублей, сумма процентов за просроченный кредит (займ) – 950225,02 рублей (л.д.24-25).

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Кроме того, расчет не оспорен стороной ответчика, контррасчета не представлено. 

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, данные обстоятельства суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа 3В-000007274-25.08.2015 от 25.08.2015г., ответчик ФИО2 передал банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модели № 2013 года выпуска, имеющего VIN №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №9 от 04.09.2020 года, в соответствии с информацией, содержащейся в базе данных «ФИС ГИБДД М» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, имеющего VIN №, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 03.12.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2012, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно абзацу четвертому части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По установлению способа реализации и первоначальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу действующего законодательства на суде не лежит обязанность по установлению первоначальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на движимое имущество. 

Закон РФ «О залоге», устанавливающий ранее обязанность суда устанавливать первоначальную стоимость движимого имущества утратил силу с 01.07.2014 года. В связи с чем, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, однако из норм ГК РФ не вытекает обязанность суда устанавливать при вынесении решения первоначальную стоимость.

В ч.3 ст. 340 ГК РФ указано, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если только иное не установлено решением суда, либо договором, либо законом. Таким законом, устанавливающим возможность установления иной первоначальной стоимости, является ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичное следует из ст. 350 ГК РФ, где установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Таким процессуальным законом является ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть в постановлении, выносимом судебным приставом). В ч. 1 ст. 85 данного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанное согласуется с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, модели № 2013 года выпуска, имеющего VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 326 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 16 326 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа №3В-000007274 -25.08.2015 от 25.08.2015 года в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, сумму процентов в размере 950 225 (девятьсот пятьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модели № 2013 года выпуска, имеющего VIN №, являющееся предметом залога по договору займа №3В-000007274 -25.08.2015 от 25.08.2015 года.

Установить начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 326 (шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020

УИД:36RS0026-01-2020-000617-11 Дело № 2-411/2020 г.