дело № 2-3010/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003334-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не чинить ей, а также зарегистрированным в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> детям ФИО3 и ФИО4 препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 3. Указанная ? доля в квартире была предоставлена истцу на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №. Кроме истца собственником ? доли указанной квартиры является ФИО2 В квартире также зарегистрированы их дети сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2011 года истец с ответчиком в разводе. По причине возникающих конфликтов с 2013 года истец с детьми вынуждена была переехать и до настоящего времени снимать жилье. В квартире остались её вещи и вещи детей, их комплект ключей от квартиры ответчик им не верн

<

адрес> протяжении последних лет истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой допустить их в квартиру, хотя бы, чтобы забрать и сложить свои вещи. Сейчас в связи с болезнью старшего ребенка, потерей работы (стоит на учете в центре занятости), неуплатой ответчиком алиментных обязательств и резко ухудшимся материальным положением истец с детьми вынуждена вернуться в спорную квартиру. Для них это единственное жилье. На сегодняшний день ответчик состоит в другом браке, проживает в другом городе, для связи недоступен, а вопрос жилья не носит для него острый характер. Не возвращая ключи, ответчик создает препятствия для истца и их совместных детей, один из которых еще несовершеннолетний, в пользовании квартирой, принадлежащей истцу на равных с ним правах. Действия ответчика нарушают не только конституционное право истца на жилье и право на пользование им, но и права их детей, один из которых является несовершеннолетним и для которых это единственное жилье. Указанными действия со стороны ответчика истцу были причинены моральные страдания, ее общее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства и восстановление здоровья. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что в спорную квартиру был осуществлен ей доступ, в настоящее время препятствий нет, детям никаких препятствий не чинится, квартирой пользоваться не может, поскольку жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии; в судебном заседании от 

<

дата> ответчиком истцу были переданы ключи от входной двери и от домофона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, пояснял, что никаких препятствий у истца и их детей в пользовании квартирой нет; полагает у истца имеются ключи от квартиры; истец неоднократно теряла ключи от квартиры; когда истец позвонила, сказала, что хочет попасть в квартиру, он сделал новый комплект ключей ей, однако передать не смог, поскольку не получилось встретиться, он проживает в другом городе.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данной связи применение положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в общей собственности в отношениях между ее участниками является ограниченным ввиду особенностей данной института гражданского права.

Таким образом, необходимо доказать факт препятствования проживанию истца на спорной жилой площади.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 15-17).

Указанным решением за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> поляны, 

<

адрес>.

Право собственности сторон на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 5-10, 14).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 

<

дата> в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 и их дети: дочь ФИО3, 

<

дата> г.р., дочь ФИО4, 

<

дата> г.р. (л.д. 22). 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий ей и их детям в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик передал истцу ключи от входной двери спорной квартиры и домофона, следовательно, в настоящее время у истца и детей сторон отсутствуют реальные препятствия в пользовании спорной квартирой.

Что также следует из пояснений истца, данных в итоговом судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.10.2020

Судья: