Дело № 2-130/2019

29RS0003-01-2019-000173-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор № №__ (далее - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 492 900 рублей 34 копейки на срок до 09 ноября 2021 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 12,65% годовых, под залог транспортного средства - LADA219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №__, идентификационный номер (VIN) №__ (далее - автомобиль LADA219060 LADA GRANTA). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно, чем нарушаются условия кредитного договора. Заемщику направлено требование о погашении задолженности по платежам, однако до настоящего времени денежная сумма не внесена. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №__ от 31 октября 2015 года в общей сумме 678 685 рублей 92 копейки, состоящую из: основного долга в размере 492 900 рублей 34 копейки, по уплате процентов в размере 118 084 рубля 76 копеек, по уплате неустоек (неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 39 157 рублей 17 копеек и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 28 543 рубля 65 копеек) в общем размере 67 700 рублей 82 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 987 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 06 мая 2019 года пояснил, что с исковыми требованиями истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов не согласен, поскольку на момент заключения между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора, собственником автомобиля являлся уже он (ФИО2), так как спорный автомобиль уже был зарегистрирован на его имя 29 апреля 2015 года, а договор купли-продажи автомобиля заключен за десять дней до регистрации автомобиля.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика ФИО1

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания по делу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ по определению суда, дело рассмотрено без участия сторон и их представителей. 

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 октября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №__, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 492 900 рублей 34 копейки на срок 73 месяца до 09 ноября 2021 года под 12,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 6, 10 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, количество, размер и периодичность (скрои) платежей установлены в соответствии с графиком платежей.

Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства транспортного средства - LADA219060 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №__, идентификационный номер (VIN) №__, ПТС №__.

Согласно пункту 12 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 14 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заемщик согласен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью.

На основании пунктов 3.4, 3.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Во исполнение своих обязательств Банк 31 октября 2015 года перевел денежные средства на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно условиям по предоставлению кредита, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Как видно из материалов дела и подтверждается представленной истцом выпиской по счёту, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 производил платежи по возврату суммы долга и процентов частично.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № №__ у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20 января 2017 года ОАО ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24 декабря 2018 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 678 685 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 492 900 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 118 084 рубля 76 копеек, задолженность по уплате неустоек (неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 39 157 рублей 17 копеек и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 28 543 рубля 65 копеек) в общем размере 67 700 рублей 82 копейки.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязанности по возврату кредита, поскольку по условиям договора ФИО1 обязался оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно по указанным в графике платежей датам, принятые на себя обязательства нарушил.

Оснований для применения статьи 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца к ФИО1 и ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отказать, в силу следующего. 

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Однако, согласно представленным в материалы дела договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года и паспорта транспортного средства №__, 23 апреля 2015 года ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство - LADA219060 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №__, идентификационный номер (VIN) №__.

В пунктах 2, 5 договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года автомобиля LADA219060 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №__, идентификационный номер (VIN) №__ продавцом - ФИО1 отмечено, что данное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре запрещения (аресте) не состоит.

Следовательно, ФИО2 возмездно, по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство и поэтому является добросовестным его приобретателем. При заключении договора он был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, ещё до заключения 31 октября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитного договора №__ под залог транспортного средства, собственником спорного автомобиля LADA219060 LADA GRANTA уже с 23 апреля 2015 года являлся ФИО2, а не ФИО1 и поэтому оснований для обращения взыскания на данное имущество (автомобиль) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, суд в интересах процессуальной целесообразности полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 марта 2019 года в виде ареста на автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, цвет красный, двигатель №__, VIN автомобиля №__ ПТС №__ №__. 

При этом обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 марта 2019 года в виде арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере 678 685 рублей 92 копейки рублей 92 копейки, суд, на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ, полагает сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 986 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №__ от 31 октября 2015 года в размере 678 685 рублей 92 копейки, из которых: 492 900 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 118 084 рубля 76 копеек - задолженность по уплате процентов, 67 700 рублей 82 копейки - задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 986 рублей 86 копеек, а всего взыскать 688672 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 78 копеек. 

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года, в части ареста на автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, цвет красный, двигатель №__, VIN автомобиля №__ ПТС №__. 

Обеспечительные меры, принятые определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года, в виде ареста на имущество ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пределах цены иска в размере 678 685 рублей (Шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 92 копейки, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий В.Н. Якимов