Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-1411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

защитника адвоката Идиятуллина А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2018 года, по которому он осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20000 рублей, с исчислением срока наказания с 23 мая 2018 года и зачетом в его срок наказания, отбытого по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным. Оспаривает достоверность характеристики, представленной на него администрацией исправительного учреждения. Суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства на основании незначительного погашения им исковой задолженности, не дал оценку его заработной плате и не учел отсутствие у него возможности повлиять на ее размер. Ссылаясь на наличие у суда оснований для удовлетворения его ходатайства, указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, 19 января 2021 года получил документы об окончании обучения специальности «станочник», ранее прошел обучение специальности «тракторист», действующих взысканий не имеет. В связи с чем полагает, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить.

В возражении Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 со 2 июля 2018 года в обычных условиях содержания, прошел обучение в ПУ-162 по специальностям «тракторист» и «станочник», трудоустроен, беседы воспитательного характера посещает охотно, в коллективе осужденных уживчив, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, искренен, имеет задолженность по исполнительным листам, которая погашается путем вычетов из заработной платы. Вто же время после бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы.

Не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания (с 23 мая 2018 года) ФИО1 получил всего 3поощрения: одно в 2018 году и два в 2020 году, при этом в 2019 году поощрений у него не имелось.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрений и трудоустройство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. К досрочному снятию большей части взысканий осужденный не стремился. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении ФИО1 находится исполнительный лист о возмещении имущественного ущерба в размере 19992 рубля 28 копеек, погашение которого производится из заработной платы осужденного в незначительном размере. При этом данных, свидетельствующих о принятии осужденным мер к досрочному погашению иска, представленные материалы не содержат. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденным в большем объеме, судом не установлено.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отбытие установленной законом части назначенного осужденному наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду, получение образования не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда, оснований ставить под сомнение ее достоверность не имеется. Изложенные в характеристике данные и выводы согласованы со всеми службами исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)