Уголовное дело № 1-39/2024

УИД 71RS0023-01-2024-000392-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макутчевой Ю.Е., 

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Галактионовой А.Г., старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Козловского В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

09.11.2023 Щекинским межрайонным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб. (по состоянию на 12.03.2024 штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 15 мин. 25.07.2023 ФИО4 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где после отказа в продаже ему алкогольной продукции в связи с установленным ограничением времени продажи спиртосодержащих напитков, у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 в обозначенное время, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу в присутствии директора магазина ФИО2 и посетителей магазина взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку игристого вина «

<

данные изъяты>», белое брют, объемом 0,75 л, стоимостью 150 руб., после чего прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, намереваясь похитить его, и вышел из магазина. 

Далее ФИО4, находясь в 2 м от входа в магазин «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не реагируя на требования ФИО2 вернуть похищенное, удерживая бутылку при себе, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО2 и имущественного ущерба АО «

<

данные изъяты>», и желая их наступления, угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО2, и применив насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, нанес ФИО2 удар правой рукой в область правого уха, причинив ей физическую боль, а также намеревался причинить АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 150 руб. Однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, и показал, что в июле 2023 года пришел в магазин «

<

данные изъяты>» за спиртным. Сотрудник магазина – потерпевшая ФИО2 пояснила, что в утреннее время спиртное не продается. Он выложил из рюкзака взятый со стеллажа алкоголь. Однако ФИО2 стала выталкивать его из магазина и обвинять в краже. По пути выхода из магазина в присутствии ФИО2 и посетителей магазина он взял с ближайшего стеллажа бутылку шампанского. На улице у входа в магазин ФИО2 потребовала вернуть взятую им бутылку. Он ответил, что если та от него не отстанет, он ее ударит. Их конфликт перерос в потасовку, в ходе которой он, держа в правой руке бутылку с вином за горлышко, отмахнулся от ФИО2, задев ее рукой по голове в области правового уха, причинив ей физическую боль. Видимых телесных повреждений у нее от этого не было. На улицу выбежал мужчина – сотрудник магазина и отвел его от ФИО2 Бутылку он (ФИО4) бросил на месте и ушел. 

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что утром 25.07.2023 он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за спиртным. В магазине он взял спиртное. Сотрудник магазина пояснила, что в утреннее время спиртное ему не продадут. Однако он взял со стеллажа еще 1 бутылку пива и шоколадку. После сотрудник магазина ФИО2 вновь пояснила, что алкоголь купить в это время нельзя, ругалась на него и выталкивала из магазина. Он выложил товар, но ФИО2 продолжала ругаться и толкала его. Он замахнулся на нее шоколадкой, а она продолжала выталкивать его из магазина. В этот момент с открытого стеллажа с алкогольной продукцией, напротив кассы, он взял бутылку шампанского и вышел из магазина. ФИО2 проследовала за ним и потребовала вернуть бутылку. Он ответил, что ударит ее, если она не отстанет. Их конфликт перерос в потасовку, в ходе которой он, держа в правой руке бутылку за горлышко, ударил ФИО2 Бутылка выпала из его рук. На улицу из магазина выбежал мужчина (сотрудник магазина) и разнял их. После чего он (ФИО4) ушел (л.д.112-115).

Указанные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, указав, что умышленно ударов ФИО2 не наносил. Отбиваясь от нее, случайно задел рукой. Бутылку шампанского со стеллажа захватил со злости от того, что ФИО2 выгнала его из магазина, и он не смог купить спиртное. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на предварительном следствии следует, что от директора магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ему известно обстоятельствах конфликта между ней и ФИО4 25.07.2023. ФИО4 намеревался причинить АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 150 руб. Похищенное возвращено (л.д.60-63).

Из показаний потерпевшей ФИО2 - директора магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании следует, что примерно в 11.50 час. ДД.ММ.ГГГГ в отделе с алкогольной продукцией магазина она увидела, как мужчина берет со стеллажей алкогольную продукцию и складывает в свой рюкзак. Затем с открытой витрины он взял шоколадку и бутылку пива, после чего направился к кассе. Она пояснила, что до 14.00 час. алкоголь ему не продадут. Мужчина возмущался, но выложил товар на полку стеллажа. Между ними произошел конфликт, в ходе которого она выпроваживала его из магазина. Направляясь к выходу из магазина, он взял с открытого стеллажа одну бутылку вина «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 л и, не оплатив товар, миновал кассовую зону. Она проследовала за ним на улицу и потребовала вернуть бутылку с алкоголем. В ответ он сказал, что, если она от него не отстанет, он ее ударит. Между ними произошел словесный конфликт, который перерос в небольшую потасовку. В какой-то момент она почувствовала удар в области правого уха и физическую боль. Чем он ее ударил, пояснить не может. В этот момент на улицу выбежал сотрудник подрядной организации и отвел от нее мужчину. После чего мужчина (фактически ФИО4) ушел, оставив бутылку на земле рядом с магазином. Впоследствии ФИО4 приходил к ней в магазин и приносил извинения.

Из показаний свидетеля ФИО3 – продавца магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании следует, что в 12.00 час. 25.07.2023 она находилась в торговом зале и видела, что на улице около входа в их магазин между ФИО2 и неизвестным мужчиной происходит конфликт. Они громко ругались и толкались, у мужчины в руке была бутылка шампанского. Слышала, что мужчина (фактически ФИО4) угрожал ударить ФИО2, и видела, как он замахнулся рукой на ФИО2 На улицу выбежал сотрудник подрядной организации и разнял их. ФИО2 вернулась в магазин с бутылкой шампанского, которую ФИО4 оставил на месте. Видимых телесных повреждений у нее не было, но она жаловалась на головную боль.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО4 намеревался похитить товарно-материальные ценности (л.д.39-41);

протоколом осмотра бутылки игристого вина «

<

данные изъяты>» белое брют, объемом 0,75 л, которую намеревался похитить ФИО4; копии счета-фактуры № от 17.05.2023, согласно которой стоимость 1 бутылки игристого вина «

<

данные изъяты>», белое брют, объемом 0,75 л без учета НДС составляет 150 руб. (л.д.64-67);

протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО4 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 25.07.2023 из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован факт намерения ФИО4 похитить 25.07.2023 1 бутылку вина «

<

данные изъяты>» белое брют, объемом 0,75л (л.д.136-140);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 2 м от входа в магазин «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО4, где директор магазина ФИО2 задержала ФИО4, пытавшегося открыто похитить из магазина 1 бутылку вина «

<

данные изъяты>», белое брют, объемом 0,75 л (л.д.124-127).

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 в судебном заседании, протоколы осмотров получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по своему содержанию взаимно дополняют друг друга в значимых для дела обстоятельствах. Нарушений при проведении всех названных выше следственных действий не установлено, перечисленные выше протоколы по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования, подписаны участниками данных следственных действий, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Свидетель, потерпевшая и представитель потерпевшего до начала допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснялась возможность использования их показаний в качестве доказательств даже при отказе от них. 

В ходе судебного заседания был осмотрен DVD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которого видно, как ФИО4 в присутствии ФИО2 и покупателей магазина с открытого стеллажа взял бутылку шампанского и, минуя кассовую зону, покидает магазин, не оплатив товар. ФИО2 следует за ним и на улице при входе в магазин между ними происходит потасовка, в ходе которой ФИО4 замахивается на ФИО2 Далее на улицу выбегает мужчина. Через некоторое время ФИО2 возвращается в помещение магазина, держа в руках бутылку шампанского. 

Имеющаяся на диске видеозапись содержит информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает показания подсудимого в судебном заседании в части происходивших в этот день событий и действий, воссоздаёт картину обстоятельств, имевших место при рассматриваемых событиях, а также с точностью устанавливает время и место совершения ФИО4 преступления.

Таким образом, перечисленные показания и письменные материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО4 в судебном заседании, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 в судебном заседании с приведенными выше письменными доказательствами и вещественным доказательством - диском, осмотренным в судебном заседании. 

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ) понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего в случае применения насилия связывается с возможностью наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. При этом вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя решается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей ФИО2, за медицинской помощью она не обращалась, в связи с чем медицинских документов не имеется, судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

В судебном заседании установлено, что конкретные обстоятельства, которые бы указывали о реальной опасности для здоровья и жизни потерпевшей ФИО2, в том числе возможности наступления последствий в виде причинения какого-либо вреда здоровью в момент применения ФИО4 насилия с целью завладения имуществом АО «

<

данные изъяты>» отсутствуют.

Указанные обстоятельства также не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «применением предмета, используемого в качестве оружия», а именно бутылки, угрозы применения насилия в адрес потерпевшей именно бутылкой ФИО4 не высказывал, бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, для достижения поставленной цели не применял.

Следовательно, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 угрожал, либо применял к потерпевшей ФИО2 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, а также применял в отношении потерпевшей в качестве оружия соответствующий предмет, по делу не установлено, а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО4 в отношении потерпевшей, нашедшие свое объективное подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств, содержат состав грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что подсудимый, похитив товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», с места преступления попытался скрыться, но был остановлен, при этом похищенное имущество было изъято потерпевшей. Таким образом, ФИО4 не имел реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 27.12.2023 № 

<

данные изъяты> ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.147-148).

Оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым во время его нахождения в экспертном учреждении и его обследовании.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло - поведение ФИО4 в судебном заседании обдуманно и адекватно происходящему, он давал мотивированные ответы на задаваемые ему вопросы, активно реализуя право на защиту от предъявленного обвинения, поэтому его надлежит считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем предоставления информации, имеющей существенное значение для правильного установления всех обстоятельств дела, состояние здоровья виновного и его близкого родственника, наличие у них заболеваний, инвалидность отца подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей ФИО2 (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

При назначении подсудимому вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступленияна менее тяжкую, не имеется. 

При назначении наказания за неоконченное преступление при назначении ФИО4 наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание личность виновного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых преступлением им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляя в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным исправление ФИО4 путём применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд полагает правильным и справедливым применить принцип полного сложения наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Действующая в отношении подсудимого ФИО4 в настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.11.2023, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и штрафа вразмере 120000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр с зачётом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 18.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 1 бутылку игристого вина «

<

данные изъяты>» считать возвращенной представителю потерпевшего ФИО1; копию счета-фактуры № от 17.05.2023, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 25.07.2023 из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 28.03.2024 года.