ПРИГОВОР

 № 1-336/2019

именем Российской Федерации

город Белгород 24 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Аснашевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Филатовой И.Л., представившей ордер № № от 19 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 09 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом подсудимый, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил самостоятельное движение от дома 

<

адрес> где был задержан сотрудниками ОБДПС УМВД России по г. Белгорода, и в 22 часа 40 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. К уголовной ответственности он не привлекался, имеет административную практику. По месту жительства компрометирующих данных на подсудимого не представлено.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке свидетельствует о его раскаянии и учитывается судом при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1 (л.д.69-70, 72). 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки на учет в управлении исполнения наказания по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда Филатовой И.Л. в сумме 1800 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кононенко