№1-52/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 мая 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката МелиховойИ.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-52/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу:, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: №, незаконно, то есть без соответствующего на то разрешения, в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел в целях последующего сбыта части растений конопли, которые незаконно хранил по месту своего временного проживания по адресу: № до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прибыл к домовладению, расположенному по адресу:, где безвозмездно передал, тем самым незаконно сбыл, К.И.А. для дальнейшей отправки в места лишения свободы для её брата С.А.А. 2 свертка с частями растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 19,9 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которые К.И.А. в этот же день добровольно выдала сотрудникам полиции, и которые были изъяты из гражданского оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что вышел он из дома, ему было плохо, так как хотел похмелиться. По дороге встретил К., и попросил у неё похмелиться, она вынесла ему бутылку водки и стаканчик, у него был табак, он его всегда с собой носит, он ей дал. Он при ней выпил два стаканчика, потом сел под ветку и дальше продолжал пить. А до этого, в сентябре месяце, она приходила домой к его сожительнице С., и просила у него, чтобы он нашёл конопли для передачи её на зону брату. Это С. все слышала. Он ей сказал, что у него конопли нет, и он не знает, где её взять. К. знает с детства. Водку просил у К. в этот же день, когда его обвинили, что передал коноплю. Табак давал К., а конопли у него не было. Коноплю не рвал около дома по , даже не знает, где он находится. Когда опрашивал участковый был пьяный, и хотел похмелиться. Не помнит, как отвечал на вопросы участковому. На видеозаписи не помнит свои ответы. У него неприязненные отношения с К., после того, как не дал конопли. Утверждает, что не передавал К. коноплю, у К. есть основания оговаривать, потому что отказал ей дать коноплю. На видеозаписи он. Не рвал коноплю, не передавал её никому, даёт такие последовательные показания участковому, так как хотел похмелиться. За эти показания не обещали дать похмелиться, их не диктовали. Не знает, почему такие последовательные показания. Ранее семья С. обращалась к нему, чтобы он дал табака. Он принёс табак К. и её отцу, хотел за табак , но они сказали, что дорого, лучше они купят сигарет, чтобы передать на зону. 

Исследовав материалы дела суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями свидетеля К.И.А., пояснившей в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ около она возвращалась домой от соседки. Когда подошла к дому, увидела ФИО1 Её брат находится в местах лишения свободы, и Грипич передал ей для брата, 3 пакета с табаком. Один был пакет целлофановый, и два бумажных пакетика. Она зашла во двор, развернула один бумажный пакетик, и увидела, что это не табак, а, наверное, конопля. Сразу позвонила отцу и все рассказала. Отец ей сказал, чтобы она это все сожгла, и больше никогда от него ничего не брала. Но она позвонила в полицию, через некоторое время пришел участковый С.С.А., потом приехали сотрудники полиции. Не знает, передавал ли ранее Грипич брату такие пакетики. Сразу решила, что это конопля, так как раньше видела коноплю, у них во дворе росла дичка. Такие пакетики Грипич первый раз принес. Не просила у Грипич, для своего брата наркотики и если бы знала, что там не табак, ничего не взяла бы. Свертки были из жесткой, сильно помятой бумаги, больше похожей на обои. В свертке находились листья конопли, специфический запах. При изъятии этих свертков ещё присутствовал участковый, сотрудники полиции, два понятых. Подходила к ФИО1 год назад, спрашивала не коноплю, а табак. Он принес табак, но хотел за него , отказалась. В этот раз он просто отдал, сказал: «возьми это табак и передай брату Лёхе и ушел». Конопля была в 2 пакетах. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой с поминок. В одной руке у неё была кастрюля, в другой пакеты, которые дал Грипич. Она зашла во двор развернула их, и увидела коноплю, после этого сразу позвонила в полицию. Участковый С.С.А. приехал первый, сказал, почему она ему не позвонила. Эти пакеты лежали около кухни на столе, Соломка сказал, чтобы она их отнесла в огород. От того, что положили пакеты в огород, их содержимое не изменилось. Коноплю никто не мог подкинуть в огород;

- показаниями свидетеля С.А.М., пояснившего в судебном заседании, что осенью ему позвонила дочь К.И.А. и сказала, что Грипич для С.А.А. передал табак. Когда она зашла во двор и развернула сверток, то увидела, что там конопля. Он ей сказал, сожги все или выброси, и больше от него ничего не бери, и гони его подальше. Его сын С.А.А. находится в местах лишения свободы, когда навещал его, говорил сыну, что Грипич хотел передать коноплю;

- показаниями свидетеля Д.С.А., пояснившего в судебном заседании, что осенью шел домой с футбола. Около дома К.И.А.. его остановил участковый С.С.А. и предложил ему поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. Прошли во двор К.И.А.., где находились 3 свертка, один из них был с табаком. Потом все опечатали, упаковали в черные пакеты. Составили акт, прочитали его, он расписался. Когда пригласили поучаствовать понятым, было около . Он зашел во двор, где стоял стол, на столе лежали три свертка. Один сверток в целлофановом пакете, два других в бумажных пакетах. Так же К.И.А. говорила, что эти пакеты дал ей Грипич и показывала на него. В одном пакете была мятая трава, в других двух, одинаковых по размеру, находились серо – коричневые листья. К. поясняла, что эти пакеты были переданы для её брата, сотрудники полиции пояснили, что эти наркотики ей принесли; 

- показаниями свидетеля П.И.И., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около ей сообщили, что в дежурную часть поступило сообщение от К.И.А. о том, что ФИО1 передал ей два свертка с коноплей. Чтобы она передала коноплю в колонию для её брата С.А.А., где он в данный момент отбывает наказание. По прибытию на место происшествия К.И.А. написала в отношении ФИО1 заявление. Она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После этого, были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Они прошли во двор к К., где находился стол, на котором были обнаружены два бумажных свертка и один полимерный пакет черного цвета. В присутствии понятых, Грипич, А.А.А., П.А.В., З.Д.Э., К.И.А., а также эксперта М.Н.С. были вскрыты бумажные пакеты и целлофановый пакет. В бумажных пакетах была конопля, а в целлофановом пакете был табак. Все было упаковано и опечатано, после этого ею был предъявлен акт для ознакомления участвующим лицам, ознакомившись с которым все поставили свои подписи. Во время осмотра пакетов, Грипич стоял молча, а К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она шла домой от соседки, подойдя к дому, она увидела сидевшего на лавочке ФИО1, который является знакомым ее родного брата С.А.А., который в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО1 передал ей два свертка в твердой бумаге и 1 полимерный пакет, при этом он пояснил, что там табак, и чтобы она передала это своему брату С.А.А. Она занесла данные свертки и пакет во двор, где, открыв один из бумажных свертков, она увидела коноплю. И вызвала полицию. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Но он понимал и осознавал, что происходит вокруг. И он пояснял, что принес табак; 

- показаниями свидетеля А.А.А., пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в . По сообщению К.И.А., что ФИО1 передал ей два свертка с коноплей и один целлофановый пакет с табаком для передачи в колонию для её брата, где он отбывает наказание. По приезду в они приехали к К., прошли во двор. Во дворе стоял стол, на котором находились два свертка из обоев и один целлофановый пакет с табаком. С ними также присутствовали понятые. Грипич от объяснений отказался, ФИО1 присутствовал при осмотре, было около 17 часов. Поступала информация, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Выезжали на место происшествия П.И.И., П.А.В., З.Д.Э., и эксперт М.Н.С., а когда приехали там уже был участковый. ФИО1 был в алкогольном опьянении, но не сильно он был пьян. На хозяйственном дворе у К. стоял стол и на нем лежали 2 бумажных свертка и 1 целлофановый пакет. К. пояснила о содержимом в свертках, что в 2 бумажных пакетах находится конопля, а в другом пакете табак. ФИО1 это слышал, он не отрицал этот факт, на видеозаписи тоже он не отрицал. В самом начале понятым были разъяснены их права и обязанности, в конце осмотра, все свертки были упакованы и опечатаны. После чего был составлен акт, в котором все расписались;

- показаниями свидетеля П.А.В., пояснившего в судебном заседании, что в дежурную часть поступил звонок из , что женщине принесли коноплю. Он сначала отправил туда участкового, чтобы проверить этот факт. Участковый через некоторое время подтвердил этот факт. Они собрали группу и поехали в . На месте К. написала заявление и в присутствии двух понятых и оперативной группы выдала два бумажных свертка и 1 целлофановый пакет, при этом пояснила ей, что их передал ФИО1, для её брата, который находится в местах лишения свободы. Так же пояснила, что сразу она их не открыла, а когда зашла во двор, открыла и увидела в 1 из пакетов коноплю. Сообщение от К.И.А. поступило около . Они зашли во двор к ней, дальше есть калитка на хозяйственный двор, К. им её открыла, и там справа стоял стол, на котором лежали свертки. Сначала подъехали к участковому на опорный пункт, где он беседовал с ФИО1, а после этого все поехали к К.И.А. Ему известно, что З.Д.Э. вручил участковому специальную технику, в деле находятся акты, в которых все указано. ФИО1 не возражал, что эти свертки его;

- показаниями свидетеля З.Д.Э., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок, что произошёл сбыт наркотиков. Он взял с собой необходимую специальную технику и с оперативной группой выехал по месту совершения преступления. Сразу провели ОРМ с участковым С.С.А. Ему вручил специальную технику, и он ушел беседовать в машину с ФИО1, который добровольно давал показания. Он все подробно и по очередности рассказывал. Поступала информация, что ФИО1 за несколько дней до этого, что он хранит наркотические средства. К.И.А. показала 2 бумажных свертка и 1 целлофановый пакет. В бумажных пакетах была конопля. ФИО1 не отрицал, что это он принес, но говорил, что там табак. В крови ФИО1 был алкоголь, но вид был нормальный, адекватный, и показания давал нормально, последовательно. Документы, после изъятия из домовладения ФИО2 наркотиков, составляли на территории её домовладения. Информация, что ФИО1 хранит наркотики, поступала от гражданина «Н.»;

- показаниями свидетеля С.С.А., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный полиции и сказал, что в дежурную часть поступило сообщение от жительницы К.И.А. о том, что ей принесли бумажные свертки с наркотическим средством. Он выехал к К.И.А., где по приезду К. пояснила ему, что она возвращалась домой от своей соседки, подходя к дому, она увидела сидевшего возле ее дома ФИО1, знакомого ее брата С.А.А., который в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы. И ФИО1 передал два свертка бумаги и 1 полимерный пакет, и пояснил, что принес данные свертки с табаком для передачи их в колонию ее брату С.А.А. Она взяла данные пакеты и занесла во двор, там она развернула один из бумажных пакетов, и обнаружила коноплю. После этого он перезвонил в дежурную часть и подтвердил этот факт. Потом ему перезвонил З.Д.Э., он тоже этот факт подтвердил. Когда З. приехал в в опорный пункт, то предложил ему поучаствовать в ОРМ. Он согласился. Он вручил ему барсетку, что-то включил, и он с Грипич пошли в машину. Он рассказал ему, где сорвал коноплю, и что передал её ФИО2, чтобы она передала её своему брату, который находится в местах лишения свободы. ФИО1 характеризуется посредственно, добродушный, плохого никому ничего не делал. Злоупотребляет алкоголем. ФИО1 добровольно давал ему показания. Осматривали домовладение, где Грипич сорвал коноплю и еще оттуда изъяли два куста конопли. ФИО1 во время проведения ОРМ был в алкогольном опьянении, но вел себя адекватно, ориентировался в ситуации, давал последовательные показания. К.И.А. тоже была в состоянии опьянения и пояснила, что данные свертки ей принёс ФИО1 для её брата Л.. ФИО1 выращивает табак, у К.И.А. во дворе конопля не растёт;

- показаниями свидетеля С.А.М., пояснившего в судебном заседании, что он отбывает наказание в колонии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его отец, и рассказал, что он якобы у Грипич просил конопли. И Грипич принес коноплю его сестре И.. Он просил табак, и, как ему известно, до этого случая Грипич приносил табак и хотел за него , но сестра отказалась так как это дорого, проще сигарет купить. С Грипич знаком с ДД.ММ.ГГГГ, прозвище у него «Бэн». Отношения с ним нормальные. Грипич употреблял коноплю, путем курения где-то до ДД.ММ.ГГГГ, он потом уезжал из села, и не знает, курил он или нет. Просил отца, чтобы сестра попросила у Грипич табак, но он дорого за него попросил, и сестра отказалась. Не знает, разбирается ли сестра в наркотиках, но думает, что коноплю она сможет отличить, потому что она у всех растет в огородах. У ФИО1 не просил коноплю; 

- заключением эксперта №/э-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в виде частей растения зеленого цвета (объект №,2) является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой после высушивания (1-й сверток с марихуаной массой г, 2-й сверток с марихуаной массой г). В представленном на экспертизу полимерном пакете № с частями растения серо-коричневого цвета, наркотических средств не обнаружено и находится табак (т.);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу восемь растений, изъятых по адресу: № (объект №) являются наркотикосодержащими растениями конопли, общей массой после высушивания (т.);

- частями растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством - канннабис (марихуана) 1-й сверток с марихуаной массой после высушивания 2-й сверток с марихуаной массой после высушивания 4,3 г, а с учетом массы вещества израсходованного на проведение экспертизы, , изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у К.И.А. (т.);

- восемью наркотикосодержащими растениями конопли, общей массой после высушивания 124,11 г, изъятыми в заброшенном доме по адресу: № (т.);

- оптическим носителем CD-R №/п с видеозаписью негласного ОРМ «Опрос» с участием УУП С.С.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 сообщает С.С.А. о том, что он сорвал растения конопли на , после чего перенес домой к своей сожительнице, а затем сорвал верхушечные части растения конопли и передал К.И.А. для передачи в места лишения свободы её брату (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого местом осмотра является домовладение по адресу: , в ходе которого в присутствии К.И.А. и ФИО1 были изъяты два свертка с веществом серого цвета и один полимерный пакет (т);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого местом осмотра является домовладение по адресу: №, в ходе которого в присутствии УУП С.С.А. были изъяты 8 наркотикосодержащих растений конопли (т.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрены части растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, выданные К.И.А. переданные ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для ее брата, а также изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: №, 8 кустов наркотикосодержащих растений конопли, где со слов ФИО1 он приобрел наркотические средства за 3-4 дня до передачи свертков К.И.А. (т.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрен оптический носитель CD-R 534/п с видеозаписью негласного ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ с участием УУП С.С.А. и ФИО1, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи имеется мужчина - ФИО1, который отвечает на вопросы участвующего в ОРМ УУП С.С.А., и поясняет, что он сорвал растения конопли на территории домовладения по № , после чего перенес домой к своей сожительнице, а затем сорвал верхушечные части растения конопли и передал К.И.А. для передачи в места лишения свободы ее брату (т.);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого К.И.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ее дому пришел ФИО1 и принес ей два свертка в бумаге и 1 полимерный пакет для передачи ее брату С.А.А., который отбывает наказание в местах лишения свободы (т);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и С.С.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой УУП С.С.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. пояснила, что к ее дому пришел ФИО1 и принес ей два свертка в бумаге и 1 полимерный пакет для передачи ее брату С.А.А. Далее ему было предложено участвовать в негласном ОРМ «Опрос» ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на территории заброшенного нарвал растения конопли и сорванные верхушечные части передал К.И.А. для передачи С.А.А. (т.);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.);

- постановлением о проведении негласного ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по К.А.А. (т.);

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по С.С.А. о согласии в участии негласного ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (т. );

- актом вручения и передачи специального технического средства, используемого при проведении «ОРМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ в И. о. начальника ОКОН ОМВД России по З.Д.Э. было передано специальное техническое средство аудио - видео записи используемое в негласном ОРМ «Опрос» (т.);

- актом изъятия специального технического средства, используемого при проведении «ОРМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ в И. о. начальника ОКОН ОМВД России по З.Д.Э. произведено изъятие специального технического средства аудио-видео записи, переданного участвующему в ОРМ С.С.А. (т);

- рапортом о результатах проведенного негласного ОРМ «Опрос» И.о. начальника ОКОН ОМВД России по З.Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.);

- стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изложен разговор между УУП С.С.А., участвующим в негласном ОРМ «Опрос» и подозреваемым ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 поясняет, что он сорвал растения конопли на территории заброшенного домовладения № по , после чего перенес домой к своей сожительнице, а затем сорвал верхушечные части растения конопли и передал К.И.А. для передачи в места лишения свободы ее брату (т.).

Суд рассмотрел доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, в том числе путём оценки показаний свидетелей защиты С.Р.В. и С.Н.И.:

- в частности С.Р.В. поясняла, что её сын ФИО1 в этот день был сильно пьян, когда проспался, собрался и ушел из дома около . Он рассказал, что ФИО2 сама у него просила коноплю. Уверена, что он не употребляет наркотики, потому что состоит на учете у нарколога, у него берут анализы;

- в частности С.Н.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. пришла и спросила у ФИО1 табак для своего брата, а в табак сказала «положи конопли», а отец тебя хорошо отблагодарит. С. отказывался, но она уговаривала его. После этого она начала С. угрожать, говорила, что своего брата посадила и его посадит.

Суд расценивает указанные доводы близких лиц ФИО1, в том числе о наличии неприязненных отношений с К.И.А., как способ защиты от уголовного преследования, которые отвергаются судом, так как противоречат всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, свидетельствующим о наличии умысла у ФИО1 на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Тем более, что согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года №14, под незаконным сбытом растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Доводы ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, потому что в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 следов наркотического средства тетрагидроканнабинола, суд находит несостоятельными, так как ФИО1 мог упаковать части растений, содержащих наркотические средства в бумажный сверток заранее или таким образом, чтобы следов на руках не оставалось, либо впоследствии тщательно вымыть руки.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не совершал сбыта, суд считает необоснованными и отвергает, так как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 принимает активное участие в беседе с лицом, принимающим участие в негласном ОРМ «Опрос», о чём свидетельствуют фразы: на вопрос «конкретно говори, где рвал коноплю?» ответ « номер дома не знаю»; на вопрос «короче ты нарвал конопли и пошёл до С.?» следует ответ подсудимого «она выпить ей дала, но я просто Л. дал курнуть» «..её брату..,чтоб на зону она передала ему» (т. ). 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при проведении ОРМ не может свидетельствовать о незаконности проведённого мероприятия. Суд отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» (в ходе которого ФИО1 даёт последовательные объяснения о событиях 08.10.2016) проведено для решения задачи, указанной в статье 2 федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: для пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лица, его совершившего; при наличии оснований, предусмотренных статьёй 7 указанного Федерального закона - ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст. 8 федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ. 

Суд отмечает, что полученные сведения представлены органам в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, закреплены путём производства соответствующих действий, исследованы судом, в связи с чем оснований для признания материалов ОРД, вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступления, объектом которого являются общественные отношения по обеспечению здоровья населения, и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, совершенного ФИО1 с прямым умыслом; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО1 по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (не состоявшего) на учёте врача-психиатра и состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его состояние здоровья, имеющего заболевания: дисметаболическая экзогенно-токсическая энцефалопатия II степени; вестибулоастенический синдром; селективная атаксия; эписиндром на фоне абстинентного синдрома (тем не менее, не препятствующие отбыванию наказания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так как сведений о доходах ФИО1 не имеется и наркотическое средство он сбыл бесплатно, суд не назначает штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Учитывая изложенное выше, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При этом суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из требований п. 2, п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. 

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с ФИО1 процессуальных издержек составляет 6600 рублей, из которых 2200 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 4400 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: оптический носитель CD-R №/п с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, находящееся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты № и № с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 19,9 г, после высушивания 15,6 г; пакет № с частями растений серого цвета, не являющимися наркотическим средством; пакет № с 8 наркотикосодержащими растениями конопли, массой после высушивания 124,11 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому району – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец