Дело № 1-319/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полещук И.И.,

потерпевшей БАЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 22.11.2016 Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.10.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности БАЕ, с причинением значительного ущерба, а также вымогательство в отношении указанной потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 5 сентября 2017 года до 9 часов 6 сентября 2017 года ФИО1 находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Nissan March», регистрационный номер № принадлежащий ранее незнакомой БАЕ В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил автомобиль марки «Nissan March», регистрационный номер М № стоимостью 140000 рублей, принадлежащий БАЕ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил БАЕ значительный материальный ущерб в сумме 140000 рублей.

Кроме того, в период времени с 9 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 30000 рублей у БАЕ под угрозой уничтожения имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 9 сентября 2017 года, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом предоставления информации о месте нахождения похищенной ранее у БАЕ автомобиля марки «Nissan March» узнал номер телефона БАЕ

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 20 часов 46 минут 8 сентября 2017 года до 21 часа 8 сентября 2017 года совершил телефонный звонок на абонентский №, зарегистрированный на имя БАЕ, с абонентского номера №, действуя из корытных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно предъявил последней незаконное имущественное требование о передаче ему денежных средств в сумме 30000 рублей взамен на возврат автомобиля марки «Nissan March», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, высказывая при этом в случае отказа угрозы уничтожения, сжигания принадлежащего БАЕ автомобиля марки «Nissan March», регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Продолжая свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в период времени с 13 часов 4 минут 9 сентября 2017 года до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил телефонный звонок на абонентский №, зарегистрированный на имя БАЕ, с абонентского номера №, действуя из корытных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно предъявил последней незаконное имущественное требование о передаче ему денежных средств в сумме 30000 рублей взамен на возврат автомобиля марки «Nissan March», регистрационный номер 

<

данные изъяты> высказывая при этом в случае отказа угрозы уничтожения, сжигания принадлежащего БАЕ автомобиля марки «Nissan March», регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Продолжая свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 12 минут 15 сентября 2017 года до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил телефонный звонок на абонентский номер №, зарегистрированный на имя БАЕ, с абонентского номера №, действуя из корытных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно предъявил последней незаконное имущественное требование о передаче ему денежных средств в сумме 30000 рублей взамен на возврат автомобиля марки «Nissan March», регистрационный номер №, высказывая при этом в случае отказа угрозы уничтожения, сжигания принадлежащего БАЕ автомобиля марки «Nissan March», регистрационный номер № рус. БАЕ, желая пресечь противоправные преступные действия ФИО1, сообщила о случившемся в полицию.

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным ФИО1 и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевшая БАЕ в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по факту хищения автомобиля потерпевшей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по факту требования передачи денежных средств потерпевшей по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.183). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность ОМС, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, принесение извинений потерпевшей как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности средней тяжести, ранее судим, при этом официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание по совокупности преступлений с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных уголовных законом целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 22.11.2016 и помимо этого нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем ему продлялся испытательный срок. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 22.11.2016 и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, и ранее ФИО1 скрывался от суда, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению, соответственно, к месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать под конвоем. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей БАЕ о взыскании с подсудимого 110000 рублей в счет возмещения материального ущерба суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, подсудимый ФИО1 данные требования признал, в связи с чем иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественного доказательства – похищенного автомобиля, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым оставить его в распоряжении потерпевшей как законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, к месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей БАЕ удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу БАЕ 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Nissan March», регистрационный номер М 234 KB 75 РУС, оставить в распоряжении потерпевшей БАЕ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>