Дело №2-304/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 января 2019 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица - администрации города Вологды, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Вологодской области» о признании дома многоквартирным, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, просит установить тот факт, что дом № по улице 

<

адрес> является не индивидуальным, а многоквартирным, а также просит возложить на ответчика обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости информацию об этом. В обоснование иска истец указывает, что решением Вологодского городского суда от 17 ноября 2016 года ей отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивом к чему стало и то обстоятельство, что занимаемый истцом дом является индивидуальным, в то время как другое жилое помещение с зачётом стоимости занимаемого дома, признанного аварийным, может быть предоставлено лишь собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Дом № по улице 

<

адрес> зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, находится в долевой собственности, между тем жилой дом состоит из двух квартир, следовательно является многоквартирным. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что занимаемый ею и С-выми дом является аварийным, но в силу того, что по документам это индивидуальный жилой дом, не может быть разрешён вопрос о предоставлении им другого жилья взамен занимаемого, поскольку этот вопрос решается лишь в отношении собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. 

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 выразили суду своё согласие с иском. 

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрсеестра по Вологодской области» в предыдущем судебном заседании отметила, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в пределах земельного участка расположен дом с кадастровым номером №, который также находится в долевой собственности указанных граждан, как и земельный участок.

Представитель третьего лица – Администрации города Вологды, ФИО6 выразила суду своё несогласие с иском, отметив, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку многоквартирный дом не может быть индивидуальным, является другим объектом недвижимости, его нахождение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует целевому назначению данного земельного участка. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 26.08.2016 № ФИО3 включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В связи с непредставлением жилого помещения, ФИО3 обращалась в суд с иском к Администрации города Вологды о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения, в чём ей отказано решением Вологодского городского суда от 17 ноября 2016 года.

Предъявляя исковые требования об установлении, что дом № по улице 

<

адрес> является не индивидуальным, а многоквартирным, возложении на ответчика обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости информацию об этом, истец исходит из того, что занимаемый ею дом фактически не является индивидуальным, другое жилое помещение с зачётом стоимости занимаемого дома, признанного аварийным, может быть предоставлено лишь собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. 

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 15.01.2004 ФИО3 является собственником жилого помещения в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 09.02.2004. Земельный участок, на котором расположен дом, также находится в долевой собственности собственников дома, вторым участником долевой собственности является ФИО4

Нахождение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № соответствует целевому назначению земельного участка, при этом земельный участок предоставлен в общую долевую собственность на основании постановления Главы города Вологды от 7 декабря 2006 года № ФИО3 и ФИО1 (предшественнику ФИО4) для эксплуатации и обслуживания жилого дома. 

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования, которые, по своей сути, направлены на прекращение права долевой собственности на жилой дом в связи с тем, что между С-выми и ФИО3 сложился определённый порядок пользования долями в праве собственности на дом и земельный участок. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Признание индивидуального жилого дома многоквартирным в судебном порядке нарушает процедуры, установленные Градостроительным кодексом РФ при получении разрешений на строительство при получении разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года. 

Судья А.В. Зайцева