Дело № 2-4272/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003250-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С., 

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа в гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным требования (претензию) от 17.10.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки расторжении договора, направленное ПАО Сбербанк в адрес ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2020 г. – действующим

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным требования (претензию) от 17.10.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки расторжении договора, направленного ПАО Сбербанк в адрес ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2020 г. – действующим.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что 23.11.2020 г. между ним, ФИО4, и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 500 000 руб.

17.10.2022 г. Банк направил заёмщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в адрес заёмщика не поступало.

11.12.2022 г. нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору 

<

***> от 23.11.2020 г. в размере 929 728,98 руб., процентов в размере 63 331,16 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 693,30 руб. 

Уведомление о совершении исполнительной надписи получено ФИО4

23.12.2022 г., копий документов о совершении надписи к уведомлению не приложены, в связи с чем, определить срок, за который произведено взыскание, не представляется возможным.

При этом до обращения к нотариусу за совершением исполнительных надписей Банк не направлял в адрес заёмщика уведомлений о таком обращений, в том числе планируемом. Также ранее требований от ПАО «Сбербанк России» об уплате задолженности по кредиту ФИО4 не получал.

Условиями договора, заключенного с ФИО4, возможность совершения исполнительной надписи не предусмотрена. Факт совершения исполнительной надписи истцом оспаривался, однако заявление оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.

Ответчиком право на досрочное получение суммы кредита с процентами реализовано в уведомлении. Однако на момент направления такого уведомления основания для расторжения договора у ответчика отсутствовали по причине отсутствия существенного нарушения условий договора, а также того обстоятельства, что на дату направления уведомления в отношении денежных средств в сумме 840 950,18 руб. обязанности по их уплате у заёмщика не имелось, соответственно в отношений данной суммы договор не мог быть расторгнут по причине отсутствия нарушения прав банка.

Таким образом, по мнению истца, одновременное требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора является незаконным.

14.12.2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от 11.12.2022 г. № судебным приставом-исполнителем Центрального РСП ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.11.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен потребительский кредит 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 руб. под 1,994 годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения (п. 1, 2, 3, 4, 6 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указание платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

23.05.2022 г. истец произвел последний платеж в погашении задолженности, после чего ФИО4 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений по исполнению кредитных обязательств надлежащим образом.

Поскольку истцом ФИО4 были допущены нарушения обязательств по своевременному возврату кредита, банк направил в его адрес требование (претензию) от 17.10.2022 г. о наличии задолженности, содержащее уведомление заемщика о праве банка в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок обратится в суд с требованием о взыскании задолженности либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Данное уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

11.12.2022 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк» нотариус нотариального городского округа 

<

адрес> ФИО3 совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО4 задолженность по кредиту в размере 929728,98 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 63331,16 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 693,30 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из чего следует, что кредитный договор не был расторгнут, и до настоящего времени является действующим, а в требовании от 17.10.2022 г. банк лишь уведомил о праве расторгнуть договор. 

Доказательств того, что истец или ПАО «Сбербанк» обращались в суд с требованиями о расторжении кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» реализовал свое право на истребование у истца досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 23.11.2020 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование (претензия) от 17.10.2022 г. было направлено истцу во исполнение требований Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Истец имеет возражения относительно совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку он не согласен с размером задолженности.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его пользование, рассчитанных в полном соответствии с условиями кредитного договора. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, что подтверждается расчётом банка. 

Ссылка истца на несогласие с суммой долга после совершения исполнительной надписи у четом того, что ранее ФИО4 не оспаривал сумму задолженности, не представляет надлежащих доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным требования (претензию) от 17.10.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки расторжении договора, направленное ПАО Сбербанк в адрес ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2020 г. – действующим отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2023 г.