Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г. Дело № 2-1117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 мая 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 20.04.2018 г. по состоянию на 06.05.2019 г. в сумме 154 327 руб. 75 коп., в том числе: сумму основного долга 128 400 руб., неустойку на просроченный остаток основного долга в сумме 4 844,73 руб., неустойку на просроченный остаток процентов в сумме 3537 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 545 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты на сумму остатка основного долга из расчета 12% годовых за период с 07.05.2019 г. по дату фактического возврата суммы основного долга; неустойку на сумму остатка основного долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 г. по дату фактического возврата суммы основного долга. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2018 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 20.04.2019 г. ФИО2 обязалась уплатить проценты на сумму займа в размере 12 % годовых из расчета 1% в месяц в уплатой ежемесячно 15 870 руб. 29 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО3 Ответчик нарушил сроки уплаты периодических платежей, вносил платежи не в полном объеме и не в срок, в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, стороны к мировому соглашению не пришли, неустойка и проценты предусмотрены договором. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не оспаривали, просили учесть, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 и состоянием здоровья, ответчики гасили задолженность по мере возможности, с расчетом задолженности, представленным истцом, согласились. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить другой стороне такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.04.2018 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму 170 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2019 г. (п.1.1, 1.3 договора займа). ФИО2 обязалась уплатить проценты на сумму займа в размере 12 % годовых из расчета 1% в месяц в уплатой ежемесячно 15 870 руб. 29 числа каждого месяца (п. 2.1. – 2.4. договора займа).

В обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен договор поручительства между ФИО1 и ФИО3 20.04.2018 г. в соответствии с условиями которого ФИО3 обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа от 20.04.2018г. (п. 1.1. договора поручительства). 

Передача денежных средств подтверждается распиской, письменная форма договоров сторонами соблюдена.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства передал ФИО2 

Ответчики свои обязательства по договору займа и договору поручительства не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждены расчетом истца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно п. 3.2. договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

16.10.2018 г. и 16.01.2019 г. истец направляла ответчикам письменное требование об исполнении обязательств, просила вернуть задолженность. Требования истца в полном объеме не были исполнены. 

На момент рассмотрения дела срок возврата суммы займа (20.04.2019 г.) истек, ответчиками обязательства по договору займа и договору поручительства в полном объеме не исполнены.

Как следует из пояснений сторон и представленных истцом расчетов, по состоянию на 06.05.2019 г. задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга 128 400 руб., неустойка на просроченный остаток основного долга в сумме 4 844,73 руб., неустойка на просроченный остаток процентов в сумме 3537 руб. 50 коп. Расчет истца ответчиками не оспаривался, выполнен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренная п. 3.2. договора займа неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5 процентов в день, превышает ключевую ставку Банка России в 25 раз.

Учитывая несоразмерность в данном случае неустойки последствиям нарушения прав истца, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцу вреда, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от 20.04.2018 г. в сумме 133 744 руб. 73 коп., в том числе: сумму основного долга 128 400 руб., неустойку на просроченный остаток основного долга в сумме 4 844,73 руб., неустойку на просроченный остаток процентов в сумме 500 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты на сумму остатка основного долга из расчета 12% годовых за период с 07.05.2019 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, а также неустойку на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 07.05.2019 г. по дату фактического возврата суммы основного долга. 

В остальной части иска суд отказывает истцу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 545 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено распиской. Учитывая категорию и характер спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данная сумма соответствует размеру расходов на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.04.2018 г. в сумме 133 744 руб. 73 коп., в том числе: сумму основного дола 128 400 руб., неустойку на просроченный остаток основного долга в сумме 4 844,73 руб., неустойку на просроченный остаток процентов в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 545 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 151 290 руб. 25 коп. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты на сумму остатка основного долга из расчета 12% годовых за период с 07.05.2019 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 07.05.2019 г. по дату фактического возврата суммы основного долга. 

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.И. Лебедева