РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 05 июля 2018 года

Дело № 2-232/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 632 800,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 528 рублей. 

В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что 25.04.2016 г. ФИО1 оформил на имя ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом. 15.06.2016 г. ответчик ФИО2 в отделении Сбербанка № 8634/00324 в г.Исилькуль, со счета 

<

№> открытого на имя ФИО1 осуществил перевод денежной суммы в размере 632 800 рублей, на счет 

<

№>, открытый в отделении Сбербанка России № 8634/00446 на имя РМЯ, являющейся его матерью, впоследствии указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, проживает в Республике Германия, действует через своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 действующая на основании генеральной доверенности от 27.03.2018 года, в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям иска, дополнительно показав следующее. Истец ФИО1 проживает в Германии, он сожительствовал с матерью ФИО2 – РМЯ и выдал ответчику доверенность для того, чтобы последний снял его денежные средства в банке в России и привез ему их в Германию. Но 15.06.2016 года ответчик ФИО2 осуществил перевод денежных средств со счета ФИО1 в размере 632 800 рублей на счет своей матери РМЯ, полномочий на перевод третьим лицам доверенность не содержит. После этого КСА являющаяся снохой ФИО2 сняла эти деньги, и купила два жилых дома в р.

<

адрес> в с.Николаевка Черлакского района. Дом в Черлаке оформлен на дочь ответчика РНИ Дом в с.Николаевка оформлен на жену ответчика РВБ Часть денег ФИО2 потратил на свои личные нужды. Ответчик использовал денежные средства истца в личных целях. Свидетелей разговора между ФИО1 и ответчиком ФИО2 о том что деньги ФИО2 должен был привезти ему в Германию нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, показав следующее. Он со своей семьей, с женой РВБ, дочерью РНИ жили в Германии с 2005 по 2016 год. С 2010 года ФИО1 жил совместно с матерью ответчика - РМЯ в Германии. В 2016 году ответчик с семьей решили переехать в Россию, у его жены в банке были накопления. Мать ответчика РМЯ и ФИО1 так же решили переехать в Россию и купить там дом. По телефону и скайпу они связывались со снохой ответчика КСА проживающей в России и попросили найти дом семье ответчика и дом для ФИО1 с РМЯ Позже КСА позвонила в Германию и сообщила, что нашла дом в Черлаке по 

<

адрес> за 550 000 руб, показала фотографии. ФИО1 и РМЯ были согласны купить этот дом. Затем КСА сняла деньги принадлежащие семье ответчика в банке и внесла задаток за дом в р.

<

адрес>. ФИО1 обещал вернуть деньги ответчику, перевести их на счет РМЯ Позже КСА нашла дом в 

<

адрес> для семьи ответчика и внесла задаток за него так же из денег принадлежащих семье ответчика. Затем ФИО1 выдал доверенности на имя ответчика о распоряжении всем его имуществом в том числе денежными средствами, которые по его распоряжению с его счета нужно было перечислить на счет РМЯ В июне 2016 года ФИО2 в банке г.Исилькуля по указанной доверенности осуществил перевод денежных средств в сумме 632 800 рублей со счета ФИО1 на счет своей матери РМЯ После этого КСА сняла по доверенности от РМЯ деньги с ее счета и потратила деньги на покупку двух домов. Дом в с.Николаевка был оформлен на жену ответчика РВБ, дом в р.п.Черлак по указанию ФИО1 и РМЯ был оформлен на дочь ответчика РНИ с той целью чтобы проживать с ней совместно. Деньги ФИО1 были потрачены с его разрешения.

Свидетель КСА в судебном заседании показала, что она является снохой РВБ и ФИО2, которые с 2006 по 2016 год проживали в Германии, так же в Германии проживала мать ответчика РМЯ совместно с ФИО1 Семья ФИО2 решила вернуться в Россию, РМЯ с ФИО1 решили так же переехать в Россию, для этого нужно было купить два дома. КСА связывалась с ними по скайпу, по телефону. КСА нашла дом в р.

<

адрес> стоимостью 550 000 рублей для ФИО1 и РМЯ Задаток за данный дом КСА внесла из денежных средств принадлежащих РВБ Позже КСА нашла дом в 

<

адрес> стоимостью 850 000 рублей для семьи ответчика. Задаток за данный дом КСА так же внесла из денежных средств принадлежащих РВБ ФИО1 выдал доверенность ответчику на снятие денег с его счета для покупки дома. Разговора о том, чтобы деньги привезти Дридигеру в Германию, не было. При общении по скайпу, ФИО1 и РМЯ присутствовали. После чего в июне 2016 года КСА совместно с ответчиком поехали в г.Исилькуль где в банке ответчик по доверенности перевел деньги со счета ФИО1 на счет РМЯ Впоследствии КСА по доверенности от РМЯ в сбербанке р.п.Черлак, со счета РМЯ брала денежные средства и вносила за покупку домов в р.п.Черлак и в с.Николаевка. Дом в р.п.Черлак с согласия ФИО1 и РМЯ был оформлен на РНИ, она собиралась проживать с ними, ухаживать за ними. Дом в с.Николаевка был оформлен на РВБ Из переведенных денег ФИО1 ФИО2 брал на ремонт машины 30 000 рублей. 

Свидетель РВБ в судебном заседании показала, что она является женой ответчика. Они проживали в Германии с 2006 по 2016 год. Так же в Германии жила мать ответичика РМЯ совместно с ФИО1 В 2016 году семья ФИО2 решила переехать в Россию, для этого они по скайпу и телефону связывались со своей снохой КСА в России. ФИО1 так же хотел переехать в Росию, купить там дом, при разговорах по скайпу он присутствовал. КСА купила дом в р.п.Черлак для ФИО1 за 550 000 рублей и дом в с.Николаевка для семьи Рейзвих за 850 000 рублей, на покупку дома в р.

<

адрес> тратились деньги принадлежащие РВБ Затем ФИО1 написал доверенность на ФИО2, на основании которой в июне 2016 года ФИО2 перевел деньги в сумме 632000 рублей со счета ФИО1 на счет РМЯ Дом в р.п.Черлаке с согласия ФИО1 и РМЯ оформлен на РНИ, она собиралась с ними жить, ухаживать за ними. Дом в с.Николаевка оформлен на имя РВБ С разрешения ФИО1 ФИО2 из его денег взял 30 тысяч рублей на ремонт машины.

Свидетель РНИ в судебном заседании показала, что она является дочерью ФИО2 и РВБ, они жили в Германии. Ее бабушка РМЯ проживала в Германии с ФИО1 В 2015 году они решили переехать в Россию, РМЯ и ФИО1 тоже решили ехать с ними. Покупать дома в России помогала КСА Когда говорили о покупке домов по скайпу, ФИО1 тоже присутствовал. Все происходило с его согласия. Будучи в Германии, РНИ совместно с ФИО1 ездила в посольство, где он выдал доверенность на имя ФИО2 о переводе денег со своего счета. Разговора о том, чтобы деньги были сняты и привезены ему в Германию не было. Деньги были переведены на счет РМЯ Дом в р.п.Черлаке с согласия ФИО1 и РМЯ оформлен на РНИ, она собиралась с ними жить, ухаживать за ними. Дом в с.Николаевка оформлен на имя РВБ С разрешения ФИО1 ФИО2 из его денег взял 30 тысяч рублей на ремонт машины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено решением Черлакского районного суда Омской области от 03.08.2017 г., вступившим в законную силу 09.09.2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а так же установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет двойное гражданство России и Республики Германия, постоянно проживает в Германии. Ранее, в период с 2010 по 02.04.2017 г. состоял в гражданском браке с РМЯ являющейся матерью ответчика и умершей 02.04.2017 г. в Германии. ФИО1 и РМЯ имели счета открытые на их имена в отделениях ПАО «Сбербанк России». 

Истцом ФИО1 в Федеративной Республике Германия, г.Гамбург 25.04.2016 г. была оформлена на имя ответчика ФИО2 доверенность, в том числе на управление, пользование, распоряжение принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в Сбербанке России, на счете 

<

№>. Согласно указанной доверенности ФИО2 имел право производить любые операции с указанным счетом и денежным вкладом на нем, снимать с указанного счета полную сумму денег или ее части, в том числе начисленные проценты и любые компенсации по счету, как в наличной так и безналичной форме, вносить на указанный счет деньги, делать перечисления безналичным расчетом, снимать со счета все деньги, закрывать его.

15.06.2016 г. ответчиком ФИО2 со счета 

<

№> истца ФИО1 открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №8634/00324 (г.Исилькуль, Омской области) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 632 800,00 рублей на счет 

<

№> открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №8634/00446 (р.п. Черлак, Омской области) на имя РМЯ, что подтверждается платежным поручением № 2-1 от 15.06.2016 г. 

Как следует из решения Черлакского районного суда Омской области от 03.08.2017 г., при исследовании в судебном заседании отказных материалов №

<

№> и 5609/1212, указанная выше сумма денежных средств 16.06.2016 г. была снята со счета РМЯ снохой ответчика КСА действующей на основании доверенности от 30.09.2015 г. оформленной на её имя в Федеративной Республике Германия, г.Гамбург, РМЯ что не оспаривалось КСА при её опросе, в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции и подтверждается указанными материалами отказных производств. На снятые со счета РМЯ денежные средства, КМЯ в последствие были приобретены на основании договоров купли-продажи два жилых дома, расположенных по адресам: 

<

адрес>, оформленный на имя РВБ являющуюся супругой ответчика, а второй дом в р.

<

адрес>, оформленный на имя РНИ являющейся дочерью ответчика, при этом, жилой дом в р.

<

адрес>, приобретался для проживания ФИО1 и РМЯ

По результатам проведения проверки сотрудниками полиции по заявлениям РМЯ и РАЯ соответственно, были вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 г.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 03.08.2017 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 632 800,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 528 рублей было отказано.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала № 3113/1122, следует, что денежная сумма в размере 632 800 рублей 15.06.2016 г. была переведена ФИО2 со счета 

<

№> принадлежащего ФИО1 в подразделении № 8634/00324 Сбербанка России, на банковский счет своей матери РМЯ 

<

№>. Впоследствии указанная выше сумма денежных средств была снята со счета РМЯ снохой ответчика КСА действующей на основании доверенности от 30.09.2015 г. оформленной на её имя в Федеративной Республике Германия, г.Гамбург РМЯ

На снятые со счета РМЯ денежные средства, КМЯ в последствие были приобретены на основании договоров купли-продажи два жилых дома, расположенных по адресам: 

<

адрес>, оформленный на имя РВБ, и дом в р.

<

адрес>, оформленный на имя РНИ, который приобретался для проживания ФИО1 и РМЯ

По результатам проведения указанной проверки сотрудниками полиции по заявлению ДИА о привлечении к ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 632 800 рублей принадлежащих ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2018 г.

Как показал ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании, денежные средства принадлежащие ФИО1 в сумме 632 800 рублей он наличными не снимал, по распоряжению последнего перевел данную сумму на счет своей матери, из указанной суммы денежных средств он с разрешения ФИО1 взял на ремонт своего автомобиля 30 000 рублей, остальные денежные средства со счета РМЯ снимала КСА Показания ответчика в данной части подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Учитывая, что ответчик ФИО2 при переводе денежной суммы в размере 632 800 рублей со счета ФИО1 на счет РМЯ действовал в рамках предоставленных ему полномочий, на основании выданной истцом на имя ответчика доверенности, что не оспорено представителем истца в судебном заседании, доказательств того, что истец при выдаче указанной доверенности ответчику наделил его полномочиями лишь на снятие указанной денежной суммы и доставку денежных средств ему лично в Республику Германия, суду не представлено, напротив данный факт оспаривается самим ответчиком и свидетелями допрошенными в судебном заседании. Использование ответчиком денежных средств истца в размере 30 000 рублей на ремонт своего автомобиля, так же происходило с разрешения истца, доказательств обратного суду не представлено. Остальными денежными средствами, переведенными на счет РМЯ распоряжалась КСА, доказательств распоряжения указанными денежными средствами ответчиком не имеется. Приобретенные КСА жилые помещения в р.п.Черлак Омской области и в с.Николаевка Черлакского района Омской области, с использованием денежных средств истца так же зарегистрированы не на имя ответчика. 

К пояснениям представителя истца в судебном заседании о том, что истец при выдаче доверенности ответчику наделил его полномочиями лишь на снятие указанной денежной суммы и доставку денежных средств ему лично в Республику Германия, а так же к представленным в судебном заседании заявлению ФИО1 от 27.07.2017 г., объяснениям последнего от 17.08.2017 г., 27.03.2018 г., суд относится критически, подписи ФИО1 в указанных объяснениях существенно отличаются от подписи последнего в доверенности от 25.04.2016 г. 

Доказательств неосновательного обогащения ответчика в силу ст.56 ГПК РФ представителем истца суду представлено не было, устных и письменных заявлений об изменении оснований или предмета иска от истца в судебном заседании также не последовало. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленных основаниям у суда не имеется. 

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, соответственно не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов