Дело №2-503/2019

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности от 30 июня 2018 г., представителя ответчика по доверенности от 09 января 2019 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее- истцы) обратились в суд с иском к ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» (далее- ответчик) о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года в сумме 28 894 рублей 13 копеек, в пользу каждого; а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование, что 20 сентября 2016 года между ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № 32 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать квартиру № .... Стоимость квартиры составила 2 692 000 рублей, которые были внесены в полном объеме. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 28 февраля 2018 года. Однако, квартира передана не своевременно.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что квартира передана с задержкой по независящим от ответчика причинам: задержки поставок железобетонных конструкций поставщиком, задержки выдачи разрешения на строительство. Ответчик уведомлял истца об изменении сроков строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки с учетом применения положений стать 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № 32 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» обязалось в срок не позднее 28 февраля 2018 года построить жилой дом и передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру № ..., расположенную по адресу: .... 

В соответствии с пунктом 1.8 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры установлен не позднее 28 февраля 2018 года.

Согласно уведомлению ответчика от 06 сентября 2017 года, завершение строительства перенесено в срок до 30 июня 2018, но не позднее 31 августа 2018 года.

21 июня 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

Согласно акту квартира передана истцам 22 сентября 2018 года.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сумма неустойки составляет: 

С 01 сентября 2018 г. по 16 сентября 2018 г.:

2 692 000 руб. х 16 дней х 2 х1/300х 7,25 % = 20 818 руб.13 коп

С 17 сентября 2018 г. по 22 сентября 2018 г.:

2 692 000 руб. х 6 дней х 2 х 1/300х7,5% = 8 078 руб.

Итого сумма неустойки: 28 894 руб. 13 коп

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, ходатайство представителя ответчика, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

При этом, судом также учитывается, что ранее решениями Набережночелнинского городского суда от 23 августа 2018 года и 25 октября 2018 года в пользу истцов уже была взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно, в пользу каждого.

Ссылки представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта истцу вызвано нарушением сроков поставки железобетонных конструкций, а также затягивание процесса выдачи нового разрешения на строительство необоснованны, поскольку обязательства сторон в соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 2 000 рублей, в пользу каждого. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 12 000 рублей (20 000 + 4 000 х 50%), по 6 000 рублей в пользу каждого. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 (две тысячи) рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.