к делу № 2а-4819/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

г. Анапа 26 декабря 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Какосьян С.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Анапскому ГОСП ФССП России по Краснодарском краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №, выразившееся в неприменении к должнику мер направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства до исполнения требований содержащихся в решении суда, в полном объеме; обязать устранить нарушения; признать незаконным постановление судебного пристава Анапского отдела УФССП РФ ФИО3 от 07.12.2017 года об окончании исполнительного производства №, постановление отменить. В обоснование требований указал, что 07.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП РФ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Истец ФИО1 ранее уже обращался в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию этого же исполнительного производства, незаконным. Судьей Анапского городского суда К.П.М. по делу 2а-2001 /2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства, постановление об окончании отменил. Исполнительное производство возобновлено под номером №. Поводом для отмены постановления об окончании послужил тот факт, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведены исполнительные действия по исполнению решения суда, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства до исполнения требований содержащихся в решении суда, а именно согласно экспертного заключения и показаниям эксперта, данным в судебном заседании, установлено, что для полного исполнения решения суда необходимо, чтобы судебный пристав обязал должника демонтировать цоколь, на котором располагается забор, высотой 30 см над уровнем земли, поскольку требованиями исполнительного документа установлено, что приставу необходимо обязать должника снизить забор до высоты 2-х метров, установить окна в заборе для проветривания высотой 50 см. от уровня земли. В настоящее время исполнительное производство судебным приставом вновь окончено, однако нарушения указанные в решении суда по делу 2а-2001/2017, устранены не были, каких либо работ по демонтажу и уменьшению высоты ограждения должником по исполнительному производству, не исполнялось. В связи с вышеизложенным, считает, что судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, выразившееся в неприменении к должнику по исполнительному производству мер воздействия для исполнения решения суда, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства до исполнения требований содержащихся в решении суда в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, указал, что исполнительное производство было прекращено на основании заявления С.А.М. об окончании исполнительного производства с приложением заключения ООО «Стройэксперт», согласно которому требования исполнительного документа исполнены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 18.06.2014 года, на основании исполнительного листа ВС № от 29.05.2014 года, выданного мировым судебным участком № 3 г. Анапа по делу № 2-41/2014 в отношении С.А.М. в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать С.А.М. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, путем снижения высоты существующего ограждения из металлоконструкций до 2,0 м. и установкой «окон» для проветривания высотой 0.5 м. от поверхности земли; обязать С.А.М. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, путем разворота кровли навеса, оборудованной С.А.М. на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>

<

адрес>, в направлении своего земельного участка.

07.12.2017 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП РФ ФИО3 на основании заявления С.А.М. об окончании исполнительного производства с приложением заключения ООО «Стройэксперт», в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, о чем было вынесено постановление.

Из экспертного заключения ООО «Финансовая Компания «Эксперт» № 48-12-2017 от 11.12.2017 года следует, что 08.12.2017 года строительный эксперт ФИО4 проводил обследование межевого ограждения между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: г-к Анапа, 

<

...>. Было установлено, что на бетонном фундаменте 0,3м. от поверхности земли установлено ограждение из металлопрофиля с выполненными окнами для проветривания высотой 0,5м.; межевое ограждение расположено на расстоянии 0,92-1,02 м. от стены жилого 

<

адрес> по ул. Набережная с. Витязево. Высота ограждения (забора) от поверхности земли составляет 2,28 – 2,30 м.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником по исполнительному производству С.А.М. не исполнены.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо возможность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положении закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как стороны исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление от 07.12.2017 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП РФ ФИО3 было вынесено на основании заявления С.А.М. об окончании исполнительного производства с приложением заключения ООО «Стройэксперт». Поскольку сам судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России ФИО3 не имеет строительного образования, не обладает специальными познаниями, при этом, заключение ООО «Стройэксперт» свидетельствовало о фактическим исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, то у административного ответчика имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления от 07.12.2017 года. Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП РФ ФИО3 незаконными - не имеется.

Вместе с тем, поскольку установлено, что должник по исполнительному производству № от 18.06.2014 года С.А.М. требование исполнительного документа № от 29.05.2014 года не исполнил, то оспариваемое постановление от 07.12.2017 года об окончании исполнительного производства подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.12.2017 года об окончании исполнительного производства № от 18.06.2014 года, а административный иск – удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 07.12.2017 года об окончании исполнительного производства № от 18.06.2014 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-