Дело № 2-1307/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Антониевской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электротяжмаш-Привод» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод») о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2007г. С 11.01.2016г. была переведена на должность старшего мастера на механическом производстве литейно-штамповального цеха. 17.03.2017г. приказом №73 директора по персоналу ООО «Электротяжмаш-Привод» она была уволена по основанию по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на совершение ею виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. В этот же день в отделе кадров ответчика ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.05.2017г. указанный приказ №73 от 17.03.2017г. об увольнении истца из ООО «Электротяжмаш-Привод» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, изменена дата и формулировка ее увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 17.05.2017г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2017г. решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.05.2017г. оставлено без изменения, решение Лысьвенского городского суда от 17.05.2017г. вступило в законную силу 02.08.2017г. После получения резолютивной части решения Лысьвенского городского суда от 17.05.2017г., 18.05.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки с внесением записи об увольнении по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, данное заявление ответчиком было проигнорировано. 17.08.2017г. после вступления решения суда в законную силу истец вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. 21.08.2017г. начальником отдела кадров ответчика истцу было сообщено в устной форме, что дубликат трудовой книжки ей не выдадут, поскольку ответчик намерен оспаривать решение суда в суде кассационной инстанции. В связи с чем, в тот же день истец вынуждена была обратиться в Лысьвенскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав. По результатам рассмотрения данного заявления в ходе проведенной проверки Лысьвенской городской прокуратурой было установлено нарушение бывшим работодателем истца требований ст.62 ГК РФ. Лишь 02.10.2017г. истцу выдан дубликат трудовой книжки. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в испытываемых ею переживаниях по поводу нежелания ответчика исполнить решение суда, а также наличии в ее трудовой книжке записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, препятствующей ее трудоустройству и дискредитирующей ее перед потенциальными работодателями. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после подачи заявления уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком ей не направлялось. В связи с неполучением дубликата трудовой книжки она не могла устоиться на работу, с той записью которая имелась работодатели ей отказывали. В связи с отсутствием места работы она испытывала материальные затруднения. Она одна занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, иных источников дохода не имеет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Электротяжмаш-Привод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию в мае 2017г., однако поскольку на тот момент решение суда об изменении формулировки увольнения не вступило в законную силу законных оснований для удовлетворения ее заявления не имелось. Повторно истец обратилась 17.08.2017г. В соответствии со ст.62 ТК РФ ответчик обязан был выдать истцу запрошенные документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления, то есть в срок до 22.08.2017г. включительно, поскольку 19 и 20 августа 2017г. являлись нерабочими (выходными) днями. Однако, не дождавшись даты выдачи запрошенных документов, истец 21.08.2017г. обратилась в Лысьвенскую городскую прокуратуру с заявлением о незаконном бездействии ответчика. Поле этого истец к ответчику за запрошенными документами не обращалась, хотя уже 23.08.2017г. документы были готовы к выдаче. Лишь 02.10.2017г. истец вновь обратилась к ответчику за документами и получила их. Полагает, что требования трудового законодательства в данном случае нарушены не были. Также пояснил, что не согласен с размером требуемой компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства наступления для нее морального вреда, вызванного бездействием ответчика за несвоевременную выдачу дубликата трудовой книжки, не представлены доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика и испытанными истцом переживаниями. Считает, требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

То есть на работодателе лежит обязанность выдачи работнику трудовой книжки, и он освобождается от ответственности, только в том случае, если были соблюдены требования, возложенные на него вышеприведенной нормой. Причем бремя доказывания соблюдения этих требований лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании, приказом ХК ОАО «Привод» № 465 от 22.03.2007г. ФИО1 была принята по срочному трудовому договору учеником контролера в литейном производстве в управление по качеству ХК ОАО «Привод», 17.05.2017г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации, что подтверждается копией дубликата трудовой книжки (л.д.3-5, 59).

Из решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.05.2017г. (л.д. 6-9) следует, что приказ №73 от 17.03.2017г. об увольнении истца из ООО «Электротяжмаш-Привод» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, изменена дата и формулировка ее увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 17.05.2017г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2017г. решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.05.2017г. оставлено без изменения, решение Лысьвенского городского суда от 17.05.2017г. вступило в законную силу 02.08.2017г. (л.д.10-13).

В судебном заседании установлено, что первоначально истец обратилась в ООО «Электротяжмаш-Привод» с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с внесением записи об увольнении по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – 18.05.2017г., что подтверждается заявлением от 18.05.2017г. (л.д.14). Данное заявление ответчиком принято 18.05.2017г., однако, было проигнорировано.

В дальнейшем, после вступления решения суда в законную силу 02.08.2017г., 16.08.2017г. истец вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением (л.д.15). Данное заявление ответчиком принято 17.08.2017г. и вновь было проигнорировано.

Из сообщения заместителя Лысьвенского городского прокурора следует, что 21.08.2017г. в Лысьвенскую городскую прокуратуру поступило заявление от ФИО1 о нарушении ее трудовых прав. В ходе проведенной проверки было установлено нарушение бывшим работодателем истца требований ст.62 ГК РФ, поскольку документы, связанные с работой истца, по ее письменному заявлению не представлены работодателем в течение трех дней. В адрес директора ООО «Электротяжмаш-Привод» Лысьвенской городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.16, 17). 

Ответчиком представление Лысьвенской городской прокуратуры было исполнено лишь 02.10.2017г., и истцу выдан дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с внесением записи об увольнении по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи ей дубликата трудовой книжки, поскольку документы, связанные с работой истца, по ее письменному заявлению не представлены работодателем в течение трех дней. 

Доводы ответчика о том, что нарушение прав истца отсутствует, поскольку со дня поступления заявления 17.08.2017г. не истек трехдневный срок для выдачи трудовой книжки, суд считает необоснованными. Учитывая, что первоначально истцом ответчику подано заявление о выдаче дубликата трудовой книжки 18.05.2017г., то после вступления решения Лысьвенского городского суда от 17.05.2017г. в законную силу 02.08.2017г., ответчик обязан был его незамедлительно исполнить и выдать дубликат трудовой книжки с измененной датой и формулировкой увольнения, в случае невозможности выдать трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Доказательств того, что работодателем в адрес истца направлялось уведомление, касающееся получения трудовой книжки, ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта своевременной выдачи дубликата трудовой книжки возлагается на работодателя, однако ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение своей обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, не представлено.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что после увольнения она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать дубликат трудовой книжки, в чем ей было отказано. В результате задержки выдачи трудовой книжки, ей был причинен моральный вред, поскольку она лишена была возможности устроиться на работу и зарабатывать на содержание семьи.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в дружеских отношениях с истцом. Ему известно, что после увольнения истца из ООО «Электротяжмаш-Привод» ей длительное время не выдавали трудовую книжку по ее письменному заявлению, в связи с чем, она не могла официально трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода. По данному поводу истец очень переживала, принимала успокоительные препараты. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит одна, а также престарелая больная мать. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного бездействия работодателя, то на основании статьи 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенных прав, нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышенным, и считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в возмещение морального вреда 5000 руб.

Поскольку истец в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика 300 руб. - по требованиям неимущественного характера (подпункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н. Ведерникова

Секретарь: Д.С.Наугольных