Судья Хабибулин А.С. Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-257/2020

г. Ханты-Мансийск

15 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 20.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она в 17:25 часов 20.01.2020 по адресу: г.Югорск, (адрес), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" осуществила поворот налево.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает на недопустимость полученных по делу доказательств, ссылаясь на то, что из приобщённой к делу видеозаписи невозможно установить факт управления автомобилем именно ФИО1, время события административного правонарушения, зафиксированного на данной видео-записи (17 часов 20 минут), не соответствует времени, указанному в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении (17 часов 25 минут), время составления названных процессуальных документов не соответствует фактическому и противоречит данным, указанным в рапорте сотрудника ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержала, дополни-тельно представив суду видеозапись, которую, по её словам, она сделала в служеб-ном автомобиле ДПС при оформлении сотрудником ГИБДД материалов по настоя-щему делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении, изучив жалобу и проверив дело вместе с дополни-тельно представленными ФИО1 материалами, оснований для удовлетворе-ния жалобы не нахожу. 

Часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки (далее – знаки) предусмотрены Приложением 1 к ПДД.

Знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в прямом направ-лении (за исключением поворота направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории), его действие распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.

Из оспариваемых постановления и решения следует, что водитель ФИО1 в зоне действия указанного знака осуществила поворот налево, в связи с чем она обоснованно была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждена имеющимися в деле доказатель-ствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка. 

Назначенное виновной административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности прив-лечения к административной ответственности, согласуется с требованиями статьи 29.10 названного Кодекса.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном право-нарушении была рассмотрена судьёй Югорского районного суда в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований.

Изложенные в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению. Фактически доводы о непричастности ФИО1 к событию административного правонарушения являлись предметом проверки в районном суде и были отверг-нуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у вышестоящего суда не имеется.

По смыслу статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об админи-стративном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 настоящего Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установле-ны протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 того же Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Все имеющиеся в деле доказательства, исследованные при пересмотре дела в районном суде, отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица, собравшего эти доказа-тельства, не имеется. В этой связи доводы ФИО1 об искажении сотрудником ГИБДД данных о времени составления процессуальных документов являются надуманными, не влияют на допустимость доказательств, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Исследованная судом в совокупности с дислокацией дорожных знаков видео-запись, сделанная установленным на патрульной автомашине ГИБДД видеоре-гистратором, позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства. 

С учётом данных в судебном заседании пояснений должностного лица, со-ставившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, давая оценку указанной видеозаписи, правильно пришёл к выводу о том, что именно ФИО1 управляла транспорт-ным средством, зафиксированным на видеозаписи при осуществлении поворота налево в нарушение требований знака 4.1.1.

Что касается неточного указания в протоколе и постановлении времени совер-шения административного правонарушения («17 часов 25 минут» вместо «17 часов 20 минут» согласно видеозаписи), данную неточность суд расценивает как описку, не влияющую на законность оспариваемого постановления и подлежащую устране-нию в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы судом исследована и видеозапись, пред-ставленная ФИО1 Данная видеозапись содержит явные признаки монтажа в виде графических вставок, комментирующих её содержание, которые, как пояс-нила ФИО1 сделала она сама. В виду этого суд расценивает данное доказа-тельство как не допустимое и отклоняет его.

Иных обоснованных доводов для удовлетворения заявленных в жалобе требо-ваний ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене, изменению не подлежат, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное 20.01.2020 в отношении ФИО1 постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков