П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 15 февраля 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Кононове В. С.

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ершова К. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лучко А. А., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшей ГладченкоА. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управлял технически исправным автомобилем .............. регистрационный знак .............., двигаясь по .............. в направлении .............. в .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, двигавшееся по правой полосе движения, не убедился в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил движение и в 1.7м от ближайшего угла .............. совершил наезд на пешехода Г., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причиняя вред в нарушение требований п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения пешеходу Г., согласно заключению судебного медицинского эксперта .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде – внутрисуставного перелома латерального метаэпифеза левой большеберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им по неосторожности преступлении, раскаивается в содеянном. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение. 

Защитник Лучко А. А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, инвалидность, и назначить минимальное наказание.

Потерпевшая по делу Г., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала суду, что причиненный преступлением имущественный и моральный вред ей подсудимым не возмещен, она оставляет за собой право на обращение в суд с иском к виновному лицу в порядке гражданского судопроизводства. Назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель по делу Ершов К. В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, инвалидность. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным. 

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание подсудимому, в том числе инвалидность, позволили прийти к выводу о возможности не применять при назначении наказания положения ч.1, ч.3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль .............. - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301- 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль .............. - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Дыкань О. М.