Дело №12-4/2024

43RS0018-01-2023-001389-29

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года г. Котельнич 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Долгушин К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1,

его защитника, - адвоката Приваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810043230002098549 от 22 ноября 2023 года, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810043230002098549, вынесенным 22 ноября 2023 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» К., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вынесено должностным лицом по правилам ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения без составления соответствующего протокола.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, обосновывая тем, что в постановлении не указана норма Правил дорожного движения (ПДД), которую он нарушил. Делает ссылку на действие п. 4.3 ПДД РФ в месте, где произошло вменяемое ему правонарушение. Указывает на наличие в действиях водителя признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - К., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 разъяснено, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 4.5 ПДД закреплено, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При изучении материалов дела установлено, что 22 ноября 2023 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» К. в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в котором указано следующее: 22 ноября 2023 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортному средству Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион под управлением О., чем нарушил п. 4.5 ПДД РФ.

Наличие события правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтвердил своей подписью, копию постановления получил в тот же день.

Из представленных должностным лицом материалов дела следует, что 22 ноября 2023 года получено объяснение от ФИО1, согласно которому в указанный день около 09 часов 40 минут он переходил проезжую часть в районе перекрестка ул. Садовая – ул. Прудная г. Котельнич, и в какой-то момент услышал звуковой сигнал, посмотрев по сторонам, увидел приближающийся к нему по ул. Прудная автомобиль Тойота Ланд Крузер. Он попытался перебежать дорогу, но его задел вышеуказанный автомобиль боковым зеркалом заднего вида слева, от чего он упал. Водитель автомобиля поинтересовался его состоянием и вызвал сотрудников ДПС. В ДТП он не пострадал.

В объяснении от 22 ноября 2023 года водитель автомашины Тойота Ланд ФИО2 пояснил, что в указанный день около 09 часов 40 минут он на своем автомобиле двигался по ул. Прудная г. Котельнич и, проезжая перекресток ул. Прудная - ул. Садовая, в районе дома №37 по ул. Прудная, увидел, что со стороны ул. Садовая переходит проезжую часть пешеход. Он подал звуковой сигнал и начал притормаживать. Пешеход стал перебегать проезжую часть, в связи с чем он начал резко принимать вправо на обочину. Столкновения избежать не удалось, пешеход ударился о левое зеркало автомобиля, но заявил, что в помощи не нуждается.

Из объяснения свидетеля Б. от 22 ноября 2023 года следует, что в указанный день около 09 часов 40 минут он находился около дома №37 по ул. Прудная, когда увидел мужчину, переходившего перекресток от ул.Садовая к ул. Прудная. В это время прозвучал звуковой сигнал автомашины Тойота Ланд Крузер. Мужчина, переходивший дорогу, услышал его, посмотрел на указанный автомобиль и предпринял попытку перебежать дорогу. Указанный автомобиль начал тормозить, совершать маневр отворота, но задел пешехода боковым зеркалом, в результате чего пешеход упал.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 22 ноября 2023 года, перекресток ул. Прудная - ул. Садовая в районе дома №37 по ул. Прудная г. Котельнич, является нерегулируемым, пешеходные переходы не организованы. Место столкновения автомобиля с пешеходом расположено на полосе движения автомашины Тойота Ланд Крузер, двигавшейся в прямом направлении по улице Прудная г. Котлеьнич.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о правильности квалификации должностным лицом действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку ФИО1, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедившись, что переход для него будет безопасен, при переходе дороги на перекрестке вне пешеходного перехода вынудил водителя автомашины Тойота Ланд Крузер, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, то есть создал помеху для движения транспортного средства, чем нарушил пункт 4.5 ПДД. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на пункт 4.3 ПДД РФ является не состоятельной, поскольку содержащиеся в нем правила регулируют порядок перехода проезжей части пешеходом при отсутствии пешеходного перехода - но не предоставляет преимущества в движении. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по рассматриваемому делу не осуществлялось.

Факт нарушения пешеходом правил дорожного движения устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеет значение соответствие действий ФИО1 установленным правилам дорожного движения. 

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

В связи с изложенным, доводы жалобы о наличии в действиях водителя О. нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ не влекут отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, не имеется.

Какого-либо существенного нарушения процессуальных требований, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и назначило ему наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены правильно, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810043230002098549 от 22 ноября 2023 года, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Котельничский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья К.А. Долгушин