Дело 1-243/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 24 декабря 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хасанова Р.И., ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Мамыкина А.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо участка местности, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес>, увидев ФИО1., который сидел на корточках, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в это же время, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, подошел к ФИО1., чтобы лишить последнего возможности сопротивляться и не препятствовать изъятию его имущества, применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, кулаком нанес один удар в область лица ФИО1 отчего последний упал на землю. После чего ФИО6 руками нанес несколько ударов в область 

<

данные изъяты> ФИО1., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, чем лишил последнего возможности сопротивляться и подавил его волю препятствовать изъятию имущества. Затем ФИО6 из левого кармана брюк ФИО1 похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 16 000 руб. После чего ФИО6 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб в сумме 16 000 руб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, телефон выпал из кармана потерпевшего, он его подобрал с земли забрал. От дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проходя через двор 

<

адрес>, он увидел сидящего у дерева мужчину. В руках у него был сотовый телефон. Он подошел к нему и что-то у него спросил, на что мужчина ответил, что сидит и курит. Между ними начался словесный конфликт, он ударил его по лицу, мужчина упал на спину, тогда он подошел к нему и хотел ударить его еще раз, но он начал защищаться и они начали с ним бороться. Затем он уложил мужчину на спину и нанес ему еще несколько ударов по лицу. Потом он встал и примерно 

<

данные изъяты> от мужчины увидел лежащий не земле сотовый телефон. Он решил похитить телефон. Он подошел к телефону и подобрал его, положил в карман брюк. После этого он увидел, что мужчина встает и побежал. Увидев открытый подъезд, забежал в него. Убедившись, что во дворе никого нет, вышел из подъезда и направился в сторону 

<

адрес>, где встретил своих знакомых. Он рассказал, что он подрался с мужчиной и похитил его телефон. На следующий день он решил продать телефон. Чтобы снять блокировку он обратился в салон. Парень согласился и сбросил настройки. Вечером он пришел на пляж р. ФИО7, подошел к компании молодых людей и предложил купить телефон. Один из парней купил у него телефон за 5000 руб. (т.1 л.д.67-70, 95-99).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Также были оглашены показания ФИО6, данные им при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что, когда он увидел сидящего у дерева ФИО1, у него в руках был сотовый телефон в чехле 

<

данные изъяты> и в этот момент он решил похитить телефон у ФИО1 с применением насилия. Он подошел к нему и что-то спросил, что именно, не помнит. Когда он подошел к ФИО1, то он телефон положил в левый карман брюк. Он, зная, что у ФИО1 в левом кармане брюк имеется телефон, он с целью хищения телефона, ударил ФИО1 кулаком в лицо, отчего ФИО1 повалился на спину. Он сел на него сверху и руками нанес ФИО1 по лицу несколько ударов. После чего засунул правую руку в левый карман брюк ФИО1 и оттуда достал телефон. Он знал, что именно в левом кармане брюк ФИО1 имеется телефон, так как когда он подходил к нему, то он свой телефон засунул именно в левый карман брюк. После чего он убежал (т.1 л.д.109-113).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что между ними была обоюдная драка, телефон он не вытаскивал из кармана брюк потерпевшего, а подобрал его с земли.

Данные показания получены от ФИО6 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО6, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных им показаний.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1. на следствии следует, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вышел прогуляться. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, он присел под дерево, чтобы покурить. Когда он курил, к нему подошел парень, который присел напротив него и спросил: «

<

данные изъяты> Он ему ответил, что он курит. В ответ парень ударил его кулаком в лицо, от этого он повалился на спину, при этом он повредил справа локтевой сустав, лопаточную область. Потом парень сел на него сверху и начал бить по лицу. После чего парень остановился, а он лежал на спине. Когда парень сидел на нем, то он молча засунул руку в карман и из левого кармана его брюк вытащил сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле-книжке. Он это почувствовал. После этого парень встал и побежал во двор 

<

адрес>. Пробежав мимо 2 и 1 подъезда, он побежал в сторону арки между 

<

адрес>. Он вытер кровь и побежал за парнем. Когда он бежал, то кричал парню, чтобы он вернул его телефон, но парень убежал, он его не догнал. После этого он пошел к себе домой. С телефона жены он попробовал позвонить на телефон, но телефон был не доступен, зарядки на телефоне было более половины. Телефон был заблокирован графическим ключом. Так же, он установил блокировку экрана сканером отпечатка пальца (т.1 л.д.44-46, 81-82).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с малознакомым парнем по имени Тимур распивал спиртное на пляж р. ФИО7. Около 

<

данные изъяты> к ним подошел ФИО6. Он им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> он избил мужчину и похитил сотовый телефон и показал данный сотовый телефон, при этом он сказал Айдару, чтобы тот вернул телефон владельцу. Сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты> в чехле (т.1 л.д.100-102).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 на следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть пункт ремонта сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6 и попросил снять блокировку с телефона, пояснив, что он забыл пароль телефона. Он разблокировал ему телефон и Айдар ушел. Телефон был марки 

<

данные изъяты>, в чехле книжке. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на расстоянии 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес> (т.1 л.д.12-14).

Согласно отчету об оценке №, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей (т.1 л.д.74-78).

Согласно протоколу осмотра следствием осмотрен кассовый чек и предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83). 

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1. имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (т.1 л.д.92). 

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они подтверждают вину ФИО6 в совершении преступления.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность исследованных по делу доказательств, а именно показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве обвиняемого, показаний потерпевшего ФИО1 свидетельствует о том, что действия ФИО6, связанные с хищением телефона, происходили в присутствии потерпевшего, были очевидны для него. 

Показания ФИО6, данные им при допросе в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку его показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае отказа от своих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оснований полагать, что ФИО6 дал показания под давлением, у суда не имеется, поскольку на заданные ему вопросы, он пояснил, что никакого давления следователь на него в ходе допроса не оказывал.

Показания ФИО6, данные при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании о том, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, телефон он не вытаскивал из кармана брюк потерпевшего, а подобрал его с земли, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что ФИО6, чтобы лишить потерпевшего возможности сопротивляться и не препятствовать изъятию его имущества, кулаком нанес один удар в область лица ФИО1 отчего последний упал на землю. После чего ФИО6 руками нанес несколько ударов в область лица ФИО1 чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, чем лишил последнего возможности сопротивляться и подавил его волю препятствовать изъятию имущества. Затем ФИО6 из левого кармана брюк ФИО1 похитил сотовый телефон.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаянье в содеянном, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие одного малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку объективных данных, указывающих на то, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления, не установлено. 

При назначении наказания ФИО6 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совершение ФИО6 оконченного преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), суд не находит.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 15.09.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 года N 186) в срок лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО6 в ФКУ ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по РБ г. Салават.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить в его же пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.