Дело № 12-41/2025

УИД 70MS0019-01-2024-002431-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2025 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сурнина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Ковылина Ю.И., административное дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, – Ковылина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> года рождения в пгт. 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 05.02.2025 (мотивированный текст изготовлен 07.02.2025) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице защитника Ковылина Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.02.2025 (резолютивная часть оглашена 05.02.2025) отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 16.08.2024 он (ФИО2) был отстранен от управления транспортным средством «Рено Дастер», в 21 час. 27 мин. этого же дня в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, место составления которого – 1 км. автодороги Старосайнаково Кривошеинского района Томской области, при этом процедура отстранения проводилась с использованием средств видеофиксации «Дозор», без привлечения понятых. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО2 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 согласился пройти. При проведении процедуры освидетельствования ФИО2 совершил пять выдохов в алкотестер, результаты всех выдохов зафиксированы инспектором в журнале учета освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, при этом три выдоха были прерваны. По результатам четвертого выдоха прибор показал - 0,00 мг/л., по результатам пятого выдоха прибор показал – 0,478 мг/л. Однако после получения четвертого выдоха, сотрудником полиции акт освидетельствования не составлялся, ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся, при этом акт медицинского освидетельствования сотрудником полиции был составлен по результатам пятого выдоха. Согласно акту освидетельствования, алкогольное опьянение у ФИО2 установлено в 21 час. 52 мин. Между тем, с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению либо направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего. Указывает, что сотрудником полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ФИО2 проходил пять раз, при этом результаты четвертого исследования выдыхаемого воздуха не были приняты во внимание. Таким образом, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья не оценил правильность порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дал надлежащей оценки приобщенному к материалам дела журналу освидетельствования, из содержания которого следует, что ФИО2 пять раз проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При четвертом исследовании выдыхаемого воздуха показания прибора не были оглашены должностным лицом, при этом на видеозаписи видно, как инспектор ГИБДД нажимает на кнопки прибора. Однако инспектор внес результат четвертого исследования, который составил 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, в журнал учета освидетельствования. Даная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и таком случае факт нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения считается не установленным. При пятом исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО2 установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,478 мг/л, в связи с чем состояние опьянения ФИО2 установлено и зафиксировано в процессуальных документах. Между тем, указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без должного внимания, при том, что в оспариваемом постановлении указано на неправильный четвертый выдох, в связи с чем прибор каких-либо показаний не выдавал. Однако, вопреки изложенному в постановлении, надлежащих доказательств, подтверждающих неправильный выдох ФИО2 при четвертом исследовании, в материалах дела не имеется. Также полагает необходимым отметить, что мировой судья в оспариваемом постановлении ссылается на протокол судебного заседания от 23.10.2024, в котором отражен допрос инспектора, однако 23.10.2024 в судебном заседании сотрудник ГИБДД не вызывался, показаний не давал. Кроме того, представлены дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым, полагает, что ФИО2 был ненадлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 05.02.2025 на 14 час. 00 мин., поскольку согласно протоколу судебного заседания 05.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин., однако сведения об извещении ФИО2 на указанное время в материалах дела отсутствуют, в том время как КоАП РФ не предусматривает перерывов в судебном заседании. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованны отклонено ходатайство о вызове инспектора ГИБДД, при том, что им (Ковылиным Ю.И.) необходимость вызова указанного лица была обоснована, также полагает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ФИО2 в служебной командировке. Также указывает, что постановлением мирового судьи Кривошеинского судебного района, отмененным решением судьи Кривошеинского районного суда, ФИО2 назначалось административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в то время как постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томка ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Полагает, что указанное ужесточение наказания в отношении ФИО2 противоречит нормам КоАП РФ. Помимо изложенного считает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление по следующим основаниям. Так, отбор пробы воздуха от 16.08.2024 в 21 час. 52 мин. результат которого составил 0,478 мг/л произведен в ручном режиме с использованием алкотестера АКПЭ-01М, что является грубым нарушением Инструкции по эксплуатации прибора. Согласно пункту 2.3.7 Инструкции к прибору: «Выполнение измерения в режиме ручного отбора пробы (экспресс-анализ) проводится только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, например, если обследуемый не может обеспечить достаточный расход или объем пробы выдыхаемого воздуха». Более того, указанный пункт в инструкции отмечен словом «Внимание». Указывает, что согласно ответу ФБУ «Томский ЦСМ», заключение об установлении алкогольного опьянения не является действительным, так как в ручном режиме работы не обеспечиваются пределы допускаемой погрешности прибора, а результат измерения включает большую погрешность. При этом полагает необходимым отметить, что именно это учреждение производило проверку прибора согласно данным из ФГИС «Аршин». На основании изложенного полагает, что чек, выданный алкотестером, а следовательно, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть признаны недопустимым доказательствами, так как они получены с нарушением закона. 

Помимо изложенного, в случае принятия решения судьей Ленинского районного суда г. Томска об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.02.2025 (резолютивная часть оглашена 05.02.2025) без изменения, просил зачесть уплаченный ФИО2 административный штраф в размере 30000 руб. согласно постановлению мирового судьи Кривошеинского района Томской области. В подтверждении уплаты штрафа представив скриншот страницы портала Государственных услуг, подтверждающего уплату штрафа по административному правонарушению (постановление № 5-350/2024).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – Ковылин Ю.И., действующий на основании доверенности 70 АА 1993990 от 10.09.2024,сроком полномочий три года в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в настоящее время административный штраф в размере 30000 руб. ФИО2 оплачен. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – Ковылина Ю.И., допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устанавливается Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Пунктом 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Разделом II (пункты 3-7) Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16.08.2024 в 21 час. 25 мин. на 1 км автодороги 

<

адрес обезличен> ФИО2 в нарушение п.п. 2.7 Правил Дорожного движения управлял транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Состояние алкогольного опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотестер АКПЭ-01М № 14287, показания которого составили более 0,16 мг/л. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 16.08.2024 в котором отражены события административного правонарушения. При этом объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не имел, указал, что согласен с вмененным ему административным правонарушением, что подтверждается фразой «согласен», а также подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> от 16.08.2024, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); 

- протоколом 

<

номер обезличен> о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- рапортами ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району ФИО1 от 17.08.2024, 22.01.2025, согласно которым 16.08.2024 в 21 час. 25 мин. при патрулировании УДС автодороги 

<

адрес обезличен> на ПА УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на 1 км. автодороги 

<

адрес обезличен> было остановлено транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным ФИО2 с использованием видеофиксации на носимый видеорегистратор «Дозор» был отстранен от управления транспортным средством, далее с использованием видеофиксации на носимый видеорегистратор «Дозор» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 согласился пройти. ФИО2 продувал прибор АКПЭ-01 М 

<

номер обезличен>, три попытки продуть прибор в автоматическом режиме не дали результатов, поскольку необходимо выдыхать длительное время, однако у ФИО2 не хватало объема легких, затем поменяв мундштук прибора на новый, прибор был переключен в ручной режим выдыхаемого воздуха, который позволяет значительно сократить время выдоха. При первом включении в ручной режим прибор был поднесен ко рту ФИО2, однако тот, в свою очередь, выдох не сделал, так как не успел и прибор выдал результат 0,000 мг/л, так как содержание алкоголя в воздухе не было, прибор перед каждым использованием продуется автоматически, чтобы избежать остаточного эффекта. Во второй раз прибор был приставлен ко рту ФИО2 и затем уже включен для выдоха и результат составил 0,478 мг/л в выдыхаемом воздухе. Таким образом, отрицательный или нулевой результат выдоха не учитывался при составлении административного материала, так как это результат окружающего воздуха, а не показания выдоха обследуемого ФИО2, все действия содержатся на видеозаписи на носимом видеорегистраторе «Дозор», при пересмотре которого видно, как он (ФИО4) подносил прибор ФИО2, перед выдохом прибор издает звуковой сигнал о завершении исследования, и только затем он выдыхает. С показаниями прибора ФИО2 согласился, что подтверждается видеозаписью, на медицинском освидетельствовании не настаивал; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 16.08.2024 с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) АКПЭ-01М № 14287, согласно которому у ФИО2 обнаружено 0,478 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. При этом судья учитывает, что ФИО2 с результатами на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем он собственноручно написал «согласен» и поставил подпись;

- видеозаписями с регистратора «Дозор», из которой усматривается, что инспектором ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, а также в которой зафиксирована процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) 

<

номер обезличен>, по результатам которой у ФИО2 установлено состояния алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При этом судьей учитывается, что ФИО2 не заявлялись ходатайства о повторном прохождении освидетельствования, как и не отрицалось употребление алкогольной продукции («выпил пиво»).

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов, с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, доказательства такого ФИО2 не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона. При этом судья учитывает, что вышеуказанные копии процессуальных документов вручены ФИО2, о чем им собственноручно поставлена подпись

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что ФИО2, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте осуществил пятикратное продувание, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Как усматривается из видеозаписи, ФИО2 трижды прерывал выдох, поскольку не мог первые три раза продуть в прибор в объеме воздуха, необходимом для освидетельствования, далее сотрудник полиции, заменив мундштук прибора на новый, переключил прибор в ручной режим выдыхаемого воздуха, однако ФИО2, не успел сделать выдох, в связи с чем прибор выдал результат 0,000 мг/л., далее в пятый раз прибор был приставлен ко рту ФИО2 и затем уже включен для выдоха, результат прибора составил 0,478 мг/л в выдыхаемом воздухе. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не выявлено. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения производилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) 

<

номер обезличен>, в материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного прибора № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сроком действия до 

<

дата обезличена> (освидетельствование на состояние опьянение проводилось 

<

дата обезличена>). 

Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 который показал, что является инспектором ДПС по Кривошеинскому району Томской области и 16.08.2024 проводил освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование происходило при следующих обстоятельствах: 16.08.2024 во время несения службы, на 1 километре автомобильной дороги д. Старосайнакова был оставлен автомобиль «Рено Дастер», водитель указанного автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, при этом от него исходил запах алкоголя, имелась неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с указанным в отношении водителя транспортного средства «Рено Дастер» составлен протокол об отстранении управления транспортным средством и проведено освидетельствование с помощью прибора, при этом с показаниям прибора и установлением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Пояснил, что ФИО2 делал несколько продувов в прибор, однако в автоматическом режиме выдохи прерывались, в связи с тем, что при автоматическом режиме необходимы продолжительные выдохи, которые ФИО2 не смог сделать. Затем прибор был переведен в ручной режим работы, но ФИО2 не успел выдохнуть и прибор показал нулевой результат, далее при следующем выдохе, прибор показал результат опьянения равный 0,478 мг/л. При этом указал, что при работе прибора в ручном режиме, после отбора кислорода, прибор в автоматический режим не переводится. Также сообщил, что перед использование прибора всегда делается его продувка, соответственно когда прибор был переключен в ручном режим работы, ФИО2 еще не выдохнул, но прибор уже был запущен и зафиксировал чистый воздух, в связи с указанным, этот результат не учитывался при определении состояния алкогольного опьянения. Помимо указанного пояснил, что отличие автоматического и режима работы заключается в объеме выдыхаемого воздуха и временном промежутке выдоха.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС по Кривошеинскому району Томской области, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суд не усматривает. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях, судьей не установлено, автором жалобы не представлено.

Помимо прочего, в материалах дела имеется журнал учета освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области 

<

номер обезличен> от 10.07.2021, из записи 43 которого усматривается, что ФИО2, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 16.08.2024 в 21 час 49 минут (выдох прерван), 21 час. 50 мин. (выдох прерван), в 21 час. 50 мин. (выдох прерван), в 21 час. 51 мин. (0,000 мл/л) и в 21 часа 52 минуты (установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в объеме 0,478 мг/л и состояние опьянения). 

Таким образом, отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился в соответствии с требованиями приведенных Правил, а фиксация алкотектором результата освидетельствования лишь после нескольких попыток продува ФИО2 указанного прибора была обусловлена действиями последнего, многократно досрочно прерывавшего выдох воздуха. Освидетельствование произведено при ручном режиме работы анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) 

<

номер обезличен>, поскольку при работе прибора в автоматическом режиме ФИО2 не мог сделать выдох такой силы, который бы привел к активации заборной системы анализатора. 

При этом чеки (протоколы технических измерений) анализатора паров этанола распечатываются только в случае, если лицо, которое проводит освидетельствование, активирует функцию вывода протокола на печать путем нажатия на определенную кнопку прибора. Поскольку провести освидетельствование ФИО2 в режиме автоматической работы анализатора паров этанола не удалось, а при первой попытке при использовании прибора в ручном режиме работы ФИО2 не успел сделать выдох, то инспектор не стал выводить в печать протоколы технических измерений данных проб. При этом отсутствие чеков неудачных заборов проб у ФИО2 не влечет нарушения процедуры ее проведения. 

Помимо прочего судья полагает необходимым отметить, что пунктом 2.3.8 Руководства по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ установлена процедура определения алкоголя в окружающей воздухе, согласно которой при отсутствии этанола в окружающем воздухе, прибор показывает результат «0,000 мг/л». Соответственно указание в результатах исследования паров этанола на результат «0,000 мг/л» подтверждает то обстоятельство, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ручном режиме, учитывая, что ФИО2 не успел сделать выдох, прибор произвел отбор пробы окружающего воздуха для проверки прибора, который показал указанным значением, что в окружающем воздухе пары алкоголя отсутствуют. 

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также об отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. 

Так, в обосновании заявленных доводов, защитником представлен ответ ФБУ «Томский ЦСМ» от 10.04.2025 № 102-1-18/963 согласно которому эксплуатационный документ на анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 Мета установлен в документе М 010.000.00-52РЭ «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ001 «Мета». Модификация АКПЭ-01М (портативный). Исполнение АКПЭ-01М. Руководство по эксплуатации». В п. 2.3.7 данного руководства по эксплуатации обращено внимание на то, что ручной режим отбора пробы может использоваться только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, при этом метрологические характеристики, указанные в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации, в том числе пределы допускаемой погрешности анализатора, не обеспечиваются. Таким образом, при отсутствии обеспечения допускаемой погрешности анализатора заключение об установлении алкогольного опьянения не является действительным, поскольку результат измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе включает большую погрешность измерений, чем нормирована для анализатора. А также руководство по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета».

Вместе с тем судьей учитывается, что п.1.1.2 руководства по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» закреплены метрологические характеристики, в том числе пределы допустимой погрешности анализатора, которые при температуре воздуха от -10 градусов Цельсия до - 5 градусов Цельсия включительно составляют +/-0,035 мг/л (максимально заявленная погрешность), при температуре окружающего воздуха 20 +/- 5 градусов Цельсия погрешность составляет +/-0,020 мг/л.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также то обстоятельство, что ФИО2 сам не отрицал употребление алкогольной продукции.

В связи с этим в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,478 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л., а также максимальную погрешность прибора, установленную пунктом 1.1.2 руководства по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», из которого следует, что пределы абсолютной допускаемой погрешности при температуре окружающего воздуха в диапазоне от -10,0 градусов Цельсия до -5 градусов Цельсия +/-0,035 мг/л. Судья также учитывает, что при осуществлении оценки наличия этанола в окружающем воздухе (4 продув) прибором, произведенном в ручном режиме отбора пробы, наличие этанола не установлено, о чем свидетельствуют показания 0,000 мг/л, то есть прибор работал без нарушений.

При этом замечаний от ФИО2 не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Из материалов дела усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) 

<

номер обезличен> в момент прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0,478 мг/л, и с которыми ФИО2 был согласен.

Также, судом учитывается, что указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов. Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета. Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании специальных приборов технического измерения: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора. В связи с чем, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7), а все возможные погрешности измерений учтены в указанном примечании. Указанная правовая позиция изложена также в Определении Конституционного суда РФ от 29.01.2019 года № 231-О.

Согласно п. 2.3.7 руководства по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» выполнение измерения в режиме ручного отбора пробы (экспресс-анализ) проводится только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, например, если обследуемый не может обеспечить достаточный расход или объем пробы выдыхаемого воздуха. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось защитником и следует из представленной видеозаписи и инспектор ГИБДД неоднократно разъяснял ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в том числе объяснял, что нужно сильно выдыхать воздух. Однако выдохи трижды прерывались. После чего анализатор был переведен в ручной режим. Таким образом, ручной отбор пробы был произведен только после того как ФИО2 несколько раз предлагалось в автоматическом режиме продуть прибор для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, однако ФИО2 не делал глубокий вдох, как ему рекомендовал сотрудник ГИБДД и соответственно не выдыхал воздух из легких в прибор в течение нескольких секунд до определенного звукового сигнала, в связи с чем статус выдоха значится как «прерван». При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования не нарушалась, поскольку пассивный (ручной) забор был применен не как отдельное самостоятельное действие, а в совокупности с создаваемым выдохом, обследуемого лица, при котором заборная система анализатора была активирована. При этом судьей принимается во внимание, что полученный результат в режиме ручного отбора пробы (экспресс-анализ) в размере 0,478 мг/л значительно превышал установленную законом суммарную погрешность измерений приборов 0,16 мг/л, которая в свою очередь существенно превышает максимальную погрешность прибора, установленную пунктом 1.1.2 руководства по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета».

Вопреки доводу жалобы о недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с неверным использованием прибора измерения, данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе, материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлены.

Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – представляет лицу право не согласится с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО2 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Кроме того, в качестве одного из доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение процедуры освидетельствования, в связи с ненаправлением ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Между тем, к указанному доводу суд относится критически, исходя из следующего. 

Разделом III Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как установлено ранее, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 16.08.2024, в котором ФИО2 собственноручно расписался, написав слово: «согласен», что заверил своей подписью в тексте акта и на чеке прибора. При этом каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения не приносил, о чем в акте освидетельствования свидетельствует его подпись. 

Кроме того, как указывалось ранее, при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и наряду с иными доказательствами является надлежащим доказательством. При исследовании данной видеозаписи установлено, что после проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний от него не поступило, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование им не заявлялось. 

Таким образом, в связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором Госавтоинспекции, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, что согласуется с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

При этом судья учитывает, что после оформления протокола об административном правонарушении ФИО2 не был лишен права самостоятельно обратиться в медицинское учреждение и пройти химико-токсикологическое исследование биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) с целью определения наличия алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела признаются судьей несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное лицо извещается или вызывается в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что такие лица считаются извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае направления им телефонограммы, телеграммы, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 час. 00 мин., 05.02.2025, ФИО6 извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, направленными 15.01.2025 года по месту жительства и регистрации лица по адресу: 

<

адрес обезличен>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возвращенным почтовым конвертом, в связи с истечением срока хранения почтового отправления 24.01.2025, после неудачной попытки его вручения, осуществленной 16.01.2025 соответственно. Указанное также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО6, поскольку неудачная попытка вручения и возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о той степени осмотрительности и заботливости, которое проявляет лицо, за поступающей на его имя корреспонденцией.

Согласно сведениям официального сайта len5mir@sud.tomsk.ru, график работы мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска устанавливает следующее время начала, окончания и перерывы отдыха и питания: начало работы – 09 час. 00 мин., окончание работы – 18 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 05.02.2025 года при участии защитника Ковылина Ю.И., которым в том числе заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, разрешенное мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района определением от 05.02.2025, при этом согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин., далее в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин., в связи с наступлением обеденного времени, в 14 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено до 16 час. 40 мин.

Таким образом, объявление мировым судьей перерыва в судебном заседании, в связи с наступлением обеденного времени не свидетельствует об отложении судебного заседания и необходимости извещения ФИО2, следовательно, доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

Не являются основанием к отмене оспариваемого постановления доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное защитником Ковылиным Ю.И. ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство рассмотрел, вынес определение, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений. Кроме этого, инспектор ГИБДД ФИО4 был допрошен при рассмотрении жалобы.

Ссылка защиты на то, что мировым судьей 23.10.2024 не допрашивался в судебном заседании сотрудник ГИБДД, принимавший участие в составлении административного материала, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2024, а также подписки свидетелей, ФИО4 допрошен в качестве свидетеля в Кривошеинском районном суде Томской области. 

Ссылка на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как ранее уже было установлено, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 05 февраля 2025 года ФИО2 извещен надлежащим образом и заблаговременно.

04.02.2025 защитник Ковылин Ю.И. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО2 в командировке, в подтверждении которого представил приказ о направлении работника в командировку выданным ООО «Газпром Трансгаз Томск» от 04.02.2025, однако определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томка от 05.02.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела принято мировым судьей по результатам его разрешения, в рамках судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения от 05.02.2025 является обоснованным. Данных о рассмотрении ходатайства после вынесения решения не имеется. При этом судьей учитывается, что в судебном заседании принимал участие защитник ФИО2 – Ковылин Ю.И., действующий на основании доверенности от 10.09.2024, сроком полномочий три года, который как и сам ФИО2 не был лишен возможности представить доказательства невиновности последнего.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о расхождении времени в процессуальных документах составленных сотрудником ГИБДД, что является нарушением порядка оформления административного материала, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку расхождение времени оформления процессуальных документов, не влечет недопустимость процессуальных документов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО2, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Все процессуальные действия проводились 16.08.2024 с 21 час. 25 мин. по 22 час. 30 мин. в присутствии ФИО2, составленные протоколы согласуются между собой, временные рамки защитником Ковылиным Ю.И. не оспариваются. 

Довод заявителя жалобы относительно дефекта видеозаписи в виде ее прерывания, отставания не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку при просмотре смысл, порядок освидетельствования, а также действия его участников понятны. Разделение видеозаписи на несколько отдельных файлов нарушением не является, все значимые для дела обстоятельства на файлах последовательно запечатлены и сомнений в достоверности не вызывают. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и свидетельствует о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи от 05.02.2025 (полный текст изготовлен 07.02.2025) нельзя согласиться в части назначенного наказания.

Так постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 23.08.2024 (резолютивная часть оглашена 20.08.2024) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 отменено постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 23.08.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановлено возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области. 

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Между тем, по смыслу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, назначение наказания более строго наказания по сравнению с назначенным ранее, возможно в связи с наличием жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Поскольку постановление мирового судьи было отменено по жалобе ФИО2, назначение более строго наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 05.02.2025 (мотивированный текст изготовлен 07.02.2025) в отношении ФИО2 подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении представлено ходатайство о зачете ранее уплаченного ФИО2 административного штрафа в размере 30000 руб., назначенного постановлением мирового судьи Кривошеинского района Томской области. В подтверждении уплаты которого представлен скриншот страницы портала Государственных услуг, подтверждающего уплату штрафа по административному правонарушению (постановление № 5-350/2024).

Между тем, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для зачета ранее уплаченного ФИО2 административного штрафа в размере 30000 руб., при этом судья полагает необходимым разъяснить, что ФИО2 не лишен возможности заявить указанное ходатайство на стадии исполнения судебного акта, а также принимает во внимание, что ходатайство о зачете ранее уплаченного административного штрафа ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07 февраля 2025 года (резолютивная часть постановления вынесена 05 февраля 2025 года), в отношении ФИО2, изменить, снизить назначенное ФИО2, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года (одного года) 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07 февраля 2025 года (резолютивная часть постановления вынесена 05 февраля 2025 года) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 – Ковылина Юрия Ивановича, без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Сурнина