Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В., 

при секретаре Коваленко О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об исправлении записи в трудовой книжке о приёме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты налогов и взносов;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она работала у ответчика в должности продавца с 10.01.2019 по 26.09.2022, что подтверждается трудовым договором № 002 и записью частичного периода работы в трудовой книжке. Её заработок по трудовому договору должен был составлять 120 руб./час, рабочий день составлял 10 часов, график работы 2/2. Также ей должна была осуществляться доплата в размере 1 % от личных продаж по результатам деятельности за каждый месяц. Фактически она получала за смену в 10 часов сумму в размере 1000 руб., без премиальных, то есть 100 руб./час. За весь период работы ей не предоставлялись и не оплачивались отпуска, не был оплачен больничный лист по «коронавирусу». В процессе увольнения она обнаружила, что в течение всего периода (3 года 8 месяцев) за неё не производились начисления налогов и страховых взносов. Кроме того, при увольнении в её трудовую книжку внесена неверная запись о стаже работы - начало работы с 01.03.2021. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для неё возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Ответчик добровольно выплачивать заработную плату, компенсацию за отпуск, налоги и страховые взносы отказывается. Просит обязать ответчика исправить запись о приёме на работу в трудовой книжке согласно фактическому стажу - дата приема на работу - 10.01.2019, дата увольнения - 26.09.2022; обязать ответчика выдать ей справки 2НДФЛ и 182н и формы СЗВ-М и СЗВ-стаж; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату о компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 667 804,55 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика направить сведения о фактической трудовой деятельности в ПФР, УФНС, ФСС; обязать ответчика уплатить в ПФР, УФНС, ФСС налоги и страховые взносы в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца настояла на исковых требованиях, поддержав их основания, просила суд учесть, что представленный в материалы дела договор от 2019 года, согласно заключению экспертизы, выполнен на одном устройстве с одной закладкой. В документах ответчика нет подписей ФИО2 Также, представленная ответчиком тетрадь не отвечает требованиям достоверности. На предприятии работал один продавец. ФИО2 не обращалась в правоохранительные и контролирующие органы с жалобами на ответчика, так как боялась потерять работу.

Представитель ответчика ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленным ответчиком договором подтверждается, что истец была трудоустроена с 01.03.2021, что также подтверждается штатным расписанием, приказами о приёме её на работу, увольнении и записями в трудовой книжке. Считает, что истец изъяла договор от 01.03.2021 и внесла в него изменения, подменив первый лист договора, указав дату действия договора с 10.01.2019. Просила учесть, что в договоре стоит отметка «без печати», при этом печать проставлена, что свидетельствует о его подложности. За период с 01.03.2021 по 26.09.2022 истцу заработная плата выплачена в полном объёме. До поступления иска в суд ответчик произвел налоговые доначисления и соответствующие страховые выплаты за период с 01.03.2021 по 26.09.2022. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании заработной платы. Условие о выплате дополнительного вознаграждения в размере 1 % от личных продаж по результатам деятельности за каждый месяц не могло быть включено в договор, поскольку на предприятии работало два продавца и персонифицированный учёт продаж на предприятии не предусмотрен, то есть данное условие неисполнимо. 01.03.2021 утверждено новое штатное расписание, в котором было две штатные единицы, одна из которых продавец с почасовой оплатой труда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 работала у ИП ФИО3 с 2019 по 2021 год. Со слов ФИО2, последняя работала у ответчика по трудовому договору с прохождением медицинской комиссии. Иногда отоваривала покупателей мать ответчика – ФИО6 Также иногда присутствовала ФИО4.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП ФИО3 в период с 2018 по 2022 год. ФИО2 работала у ИП ФИО3 с 2021 года. До трудоустройства ФИО2 покупателей обслуживала ФИО6 С 2021 года покупателей обслуживала ФИО6 и ФИО2

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с азб. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторонами в подтверждение своей позиции относительно даты трудовой деятельности истца предоставлены взаимоисключающие трудовые договора № между ИП ФИО3 и ФИО8

Так, ФИО8 предоставлен оригинал трудового договора, согласно которому она была принята на работу ответчиком 10.01.2019 с оплатой труда в размере 120 рублей в час и дополнительной выплатой в размере 1 % от личных продаж по результатам деятельности за каждый месяц.

В свою очередь, ответчиком ИП ФИО3 суду предоставлена копия трудового договора, согласно которому ФИО8 принята на работу ответчиком 01.03.2021 с оплатой труда в размере 115 рублей. При этом, данный договор не содержит условия о дополнительной выплате работнику вознаграждения в размере 1 % от личных продаж по результатам деятельности за каждый месяц.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учётом установленных судом фактических обстоятельств произошедших событий, суд отдает предпочтение трудовому договору, предоставленному ФИО8, поскольку истцом предоставлен оригинал трудового договора, содержащий подписи сторон и печать ответчика. Суд отвергает доводы ИП ФИО3 о подмене первого листа данного договора, поскольку согласно заключению эксперта № от 22.02.2024 оба листа данного трудового договора распечатаны на одном и том же лазерном печатающем устройстве с использованием одного и того же картриджа, одномоментно, за одну закладку бумаги в бумагоприёмный лоток знакопечатающего устройства. При этом суд учитывает, что сам ИП ФИО3 признает факт достоверности своей подписи и печати на трудовом договоре, предоставленном истцом, как и факт его изготовления. Доводы ИП ФИО3 о том, что договор от 10.01.2019 является проектом опровергаются фактом наличия на нём оригинала подписи и печати ответчика, а также фактом фактического допуска истца к осуществлению своей трудовой функции, что нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, в частности показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того, ИП ФИО3 в своих пояснениях также указывал на то, что ФИО8 могла приходить на предприятие и до 01.03.2021. Суд также учитывает, что согласно сведениям о страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-СТАж (л.д. 106), работодателем ИП ФИО3 предоставлены сведения о начале период работы ФИО8 с 01.01.2021, что противоречит его позиции в судебном заседании.

Суд полагает, что штатное расписание, приказ о приёме истца на работу, приказ о её увольнении, запись в трудовой книжке, как и факт её допуска к работе без прохождения медицинской комиссии также не могут служить безусловным доказательством в подтверждение позиции ответчика, а свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях при оформлении трудовой деятельности истца.

Одновременное наличие в трудовом договоре отметки «б/п верно» и самой печати не свидетельствует о подложности данного доказательства.

Тот факт, что истец ранее не обращалась с жалобами на действия ответчика, не свидетельствует об отсутствии нарушений её трудовых прав.

По этой причине суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 и не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности доказательства.

С учётом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности исправить запись о приёме на работу в её трудовой книжке с «01.03.2021» на «10.01.2019».

Признавая достоверным трудовой договор от 10.01.2019, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения от ответчика обязанности направить сведения о фактической трудовой деятельности ФИО2 в ПФР, УФНС и ФСС, а также о возложении обязанности доплатить налоги и страховые взносы в ПФР, УФНС и ФСС за период с 10.01.2019 до 01.03.2021. При этом суд учитывает, что до поступления иска в суд ответчик произвел налоговые доначисления и соответствующие страховые выплаты за период с 01.03.2021 по 26.09.2022.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период в полном объёме в соответствии с условиями трудового договора от 10.01.2019, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате истца за период с 01.12.2021 по 26.09.2022 в размере 10 767? руб.

Руководствуясь положениями ст. 127 ТК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77 196 руб. 45 коп. Расчет ответчика суд признаёт верным с учётом количества дней неиспользованного отпуска за период работы.

К предоставленному истцом расчёту суд относится критически, поскольку он не совпадает с количеством реально отработанных истцом дней согласно табеля учёта рабочего времени, без учёта периода временной нетрудоспособности истца, а также с учётом неподтвержденной общей суммы продаж истца в дни выхода её на работу. В свою очередь, ответчиком при расчёте данного вознаграждения учитывались данные Z-отчётов, которыми достоверно подтверждаются суммы продаж за каждый день. При этом суд отклоняет доводы ответчика о неисполнимости данного условия договора, поскольку оно согласовано сторонами и ответчик, как работодатель, обязан был обеспечить условия его исполнения, в связи с чем, суд относит все продажи предприятия в дни, когда работала истец к личным продажам истца. По аналогичным причинам суд относится критически к доводам ответчика о том, что согласно новому штатному расписанию на предприятии ответчика предусмотрено две штатные единицы, одна из которых продавец с почасовой оплатой труда.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу справки 2НДФЛ и 182н и формы СЗВ-М и СЗВ-стаж, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что до обращения в суд истица обращалась к ответчику с сиротствующими требованиями.

В силу статьи 237 ТК РФ неправомерные действия работодателя являются основанием для возмещения работнику морального вреда в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ФИО8 о нарушении её трудовых прав, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцу страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающие внимания обстоятельства, такой размер денежной компенсации суд считает разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец по данному делу в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета городского округа Большой Камень, в размере 3 288 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 об исправлении записи в трудовой книжке о приёме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты налогов и взносов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 10 767? руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 196 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 92 963 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Большой Камень госпошлину в размере 3 288 руб. 90 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 исправить запись о приёме на работу в трудовой книжке ФИО2 с «01.03.2021» на «10.01.2019».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 направить сведения о фактической трудовой деятельности ФИО2 в ПФР, УФНС и ФСС.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 доплатить налоги и страховые взносы в ПФР, УФНС и ФСС с учётом удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 17.06.2024, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья С.В. Качан